ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13871/2016

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-13871/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область)

о взыскании 210 928 рублей 29 копеек

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область)

коткрытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)  

о взыскании 244 341 рублей 00 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 210 928 руб. 29 коп., в том числе, 175 757 руб. 19 коп.  долга за оказанные коммунальные услуги по водо-, тепло-, энергоснабжению за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года и       35 171 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по18.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать 28 647 руб. 26 коп. 

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 244341 рубль 00 копеек долга за оказанные услуги питания, проживания и продажи товаров (запчастей).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части – указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отклонил довод ответчика о возможности зачета первоначальных и встречных исковых требований. Истец не назвал, не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.09.2017 до 12.09.2017.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в сове отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 между Обществом (Исполнитель) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Потребителю услуги - возмездное оказание услуги по возмещению стоимости коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды, а ответчик обязался производить оплату в следующем месяце на основании предъявленных истцом счетов в течение пяти дней со дня его получения  (пункты 1.2,3.1,3.2 договора).

При нарушении Потребителем сроков оплаты, он уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Истец взятые на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг от 30.04.2014 № 331, № 381, от 31.05.2014 № 467, № 493, от 30.06.2014 № 585,  № 606, от 31.07.2014 № 659, № 681, от 31.01.2015 № 51, № 89, от 28.02.2015 № 117, № 145 от 31.03.2015 № 181, № 189, от 30.04.2015 № 231, № 252, от 31.05.2015 № 308, № 330, от 30.06.2015 № 354, № 396, от 31.08.2014 № 742, от 30.09.2014 № 809, от 31.08.2015 № 537, № 542, от 30.10.2015 № 663, от 31.10.2014 № 681, № 691, № 908, № 939, от 30.11.2014 № 737, № 757, № 1012, от 31.12.2014  № 1065, № 1093.

В период с 01.09.2015 по 31.03.2016 ответчик оказал истцу услуги питания, проживания в гостинице и осуществил продажу запчастей на общую сумму 244341 рубль 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг от 18.08.2015 № 5, от 02.11.2015 № 1448, от 29.01.2016 № 2, от 26.02.2016 № 4, товарной накладной от 23.03.2016 № 55.

Указывая, что Общество и Предприниматель взаимные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнили, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Заявитель обжалует решение суда в части отклонения судом первой инстанции довода ответчика о возможности зачета первоначальных и встречных исковых требований, доводов о несогласии с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015  по делу № А28-7482/2015 принято заявление закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» о признании Общества банкротом. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу № А28-7482/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) по делу № А28-7482/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества представил в апелляционную инстанцию сведения о задолженности истца по текущим платежам по состоянию на 21.07.2017, размер которой составляет 86 475 151 руб. 42 коп. и в которую входят в том числе задолженности по заработной плате, выплате алиментов и т.п.

При этом представленный ответчиком отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.04.2017, согласно которому по состоянию на 17.04.2017 задолженность по текущим платежам меньше сформированной конкурсной массы, не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение зачета может повлечь нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-13871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                  

                     ФИО1