ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3417/2020

Дело № А41-98460/19

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Родные просторы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности № РОД-0101/20-1 от 01.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лотан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности № 22 от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Родные просторы"  на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу № А41-98460/19, по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Родные просторы" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Родные просторы" (далее - истец, ООО "УК "Долгосрочные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - ответчик, ООО "Лотан") о взыскании неустойки  в размере 5 997 322 руб. 80 коп. за период с 01.10.2016 по 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41-   98460/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 585 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Родные просторы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Лотан» (застройщик) и ЗАО «Стратегия Управления» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 80-0111-02/16 (68-0111-02/16), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью 489,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора многоквартирный дом (дом) – многоэтажный 6-ти секционный жилой дом по строительному адресу: МО, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, позиция 34 (по проекту планировки территории жилого микрорайона «Боброво»), общей площадью квартир ориентировочно 22 299,8 м², общей площадью нежилых (офисных) помещений первого этажа ориентировочно 956,4 м², с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 880 600 м², с кадастровым номером 50:21:090212:0057, расположенном по адресу: МО, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, уч. № 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании договора аренды № 01-А земельного участка с правом выкупа от 20.11.2012, заключенного между ООО «Дипстройреставрация» и застройщиком, зарегистрированного Управлением Росреестра по МО № 50-50-21/135/2012-275 от 16.01.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции ДС № 1 от 04.07.2016 проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия участника долевого строительства, составляет 427,2 м². 

Согласно п. 1 акта к договору стороны подтверждают, что обязательства участника долевого строительства по полной оплате цены договора в размере 34 512 000 руб. выполнены полностью.

06 апреля 2018 года между ООО «Стратегия Управления» (сторона-1), ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Родные просторы» (сторона-2) и ООО «Лотан» (сторона-3) заключен договор № ДУ-РОД-0504/18-14 (1383) уступки прав требования по договору (далее – договор уступки прав), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору в части объекта долевого строительства – 4 нежилых помещения общей проектной площадью 427,2 м2, расположенные в многоэтажном 6-ти секционном жилом доме по строительному адресу: МО, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, позиция 34.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав настоящий договор уступки прав подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственная регистрация договора уступки прав осуществлена 08.05.2018.

Изначально стороны в п. 2.4 договора участи в долевом строительстве установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016.

В п. 1.7 договора уступки прав стороны изменили п. 2.4 договора и изложили его в следующей редакции: «2.4. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее «01» июля 2018 г…».

Поскольку, как указал истец, срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 08.05.2018, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (не позднее 30.09.2016), у застройщика с этого момента до даты заключения договора уступки прав имеется просрочка исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока. 

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.10.2016 по 08.05.2018 начислена неустойка в сумме 5 997 322 руб. 80 коп.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки № ДУ-РОД-0504/18-14 (1383) от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 33).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 585 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный вывод согласуется с позицией судов, изложенной в рамках дела № А41-49561/19 о взыскании неустойки по тому же договору долевого участия в строительстве, но за другой период.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А41-49561/19 ответчиком в кассационном порядке не обжаловано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу № А41-98460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина