АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4532/2020

г. Краснодар

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А15-4532/2020, установил следующее.  

Государственное казенное учреждение «Агрострой» Республики Дагестан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество) о взыскании 13 500 тыс. рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.12.2017 № 645.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новое доказательство. Выводы апелляционного суда фактически основаны на показаниях лиц, данных органам предварительного расследования при производстве уголовного дела. Они не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Суд не учел, что лицо, осуществлявшее строительный контроль на спорном объекте отказалось от приемки работ (подписания акта формы № КС-2) ввиду отсутствия государственной экспертизы проекта, а также несоответствия объемов и качества выполненных работ, проектным решениям. Выводы о наличии обязанности на истце по оплате спорных работ основаны на отмененном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Необходимая для приемки выполненных работ исполнительная документация у подрядчика отсутствует. В отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, не имеется оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в размере суммы заявленного иска.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 172056207055005720100100230014399414) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.12.2017 № 645 на выполнение работ по строительству водопровода в с. Учкент, Кумторкалинского района, Республики Дагестан. Цена контракта определена по результатам проведения процедуры размещения заказа способом электронного аукциона и составила 31 208 924 рубля 75 копеек, включая налоги. По контракту авансирование не предусмотрено (пункт 2.3).  

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик поэтапно производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам № КС-2 и справок по формам № КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.  

В пункте 3.1 контракта указано, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.02.2020, а в части неисполненных обязательств действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 26.12.2017 № 1 и 2 общество выполнило строительно-монтажные работы на сумму 13 500 тыс. рублей. Платежным поручением от 28.12.2017 № 481933 учреждение перечислило обществу указанную сумму.  

3 июня 2019 года спорный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.  

Истец, ссылаясь на то, что спорный контракт заключен без проведения экспертизы проектно-сметной документации, обратился к обществу с претензией от 02.12.2019 о возврате денежных средств в размере 13 500 тыс. рублей. Общество денежные средства не возвратило.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку не представил акты по форме № КС-2.  

Суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт суда первой инстанции руководствовался изложенными в постановлении следователя от 05.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствами. Суд указал, что в рамках проверки КУСП от 31.05.2018 № 6926 получены показания ФИО2, который пояснил, что в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора на объектах строительства, по которым учреждение выступает заказчиком. На ФИО2 возлагались обязанности по осуществлению технического надзора на спорном объекте. ФИО2 регулярно выезжал на объект для осуществления контроля за ходом выполнения работ. В конце 2017 года руководитель общества ФИО3 Шейхахмед представил для подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 13 500 тыс. рублей. Указанный в акте объем работ общество фактически выполнило, однако от подписания акта ФИО2 отказался, поскольку  

по данному объекту не было получено положительного заключения государственной экспертизы. Общество продолжало выполнять работы на спорном объекте после получения первой части оплаты по контракту. При этом работы выполнялись наперед. Примерно в марте 2018 года ФИО2 было составлено предписание от своего имени в адрес директора общества о приостановлении работ по строительству спорного объекта до получения положительного заключения государственной экспертизы. На момент направления указанного предписания общество уложило 23 км водопроводной трубы, установило большинство колодцев и оборудования. Для завершения строительства объекта оставалось уложить 5 км водопроводной трубы из 30 км общей протяженности, а также установить соответствующее количество колодцев, построить 2 резервуара, бактерицидную, помещение насосной, ограждение, линию электропередач для насосной. Далее государственный контракт с обществом был расторгнут, после чего проведен новый аукцион и заключен государственный контракт учреждением и ООО «Рос-тек» на выполнение спорных работ.  

Апелляционный суд отметил, что опрошенный ФИО4 являющийся депутатом сельского собрания депутатов МО «село Учкент» пояснил, что согласно федеральной целевой программе выделены средства для укладки нового водопровода в c. Учкент Кумторкалинского района. Подрядчиком выступило общество, которое приобрело и выгрузило в с. Учкент необходимые строительные материалы и начало работы по укладке водопровода. Общество за время своей работы на объекте проложило большую часть водопровода внутри с. Учкент. Опрошенный ФИО5, генеральный директор ООО «Рос-Тек» пояснил, что в 2020 году по результатам проведенного аукциона учреждение заключило государственный контракт с ООО «Рос-Тек» на выполнение работ по водоснабжению с. Учкент Кумторкалинского района. В 2020 году ООО «Рос-Тек» были выполнены все работы по указанному государственному контракту. Технический надзор от заказчика на указанном объекте осуществлял ФИО2. В ходе выполнения работ он заметил, что вдоль дороги стояли железобетонные кольца. Также, во время проведения земляных работ спецтехника неоднократно задевала уложенные водопроводные пластмассовые трубы.  

Суд установил, что в ходе выемки 26.06.2018 у общества изъяты документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для производства спорных работ, и по ним 12.04.2021 назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 стоимость строительных материалов, отраженных в счетах-фактурах и накладных, соответствующих позициям 14, 15, 16, 17, 26, 27, 40, 50 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2  

от 26.12.2017 № 1 составляет 4 542 442 рубля, а материалов, отраженных в счетах-фактурах накладных, соответствующих позициям 38 – 49 составляет 1 874 138 рублей. Факт приобретения указанных строительных материалов подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, а также протоколом осмотра местности от 16.03.2021.  

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, послужили достаточными основаниями для констатации выводов о выполнении ответчиком работ на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении иска учреждения.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда на основании следующего.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормы главы 60 Гражданского кодекса.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.  

Отсутствие качественного результата работ и возможность дальнейшего использования свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.  

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении иска учреждения и подтверждая факт выполнения обществом работ на 13 500 тыс. рублей суд апелляционной инстанции не установил наличие (отсутствие) потребительской ценности выполненных ответчиком по заказу истца работ. Суд не дал должной оценки доводам учреждения фактически заявлявшего об отсутствии потребительской ценности спорных работ без подтверждения их качества. Суд не выяснил, может ли заказчик использовать часть выполненных ответчиком работ с учетом того, что весь комплекс предусмотренных спорным контрактом работ фактически не был выполнен подрядчиком. Имеют ли спорные работы самостоятельную потребительскую ценность без выполнения иных работ, указанных в контракте; обусловлено ли неполучение конечного результата работ по объекту в спорной части обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, обязан ли заказчик принимать и оплачивать спорные работы, являющиеся лишь частью комплекса предусмотренных государственным контрактом работ по строительству водопровода.  

Суд округа признает верным ссылку суда апелляционной инстанции на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, согласно которым другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.  

При этом суд округа отмечает, что единственное доказательство – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021, являвшееся основанием для постановления судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, было отменено постановлением руководителя следственного органа от 01.12.2024.  

Необходимость учета содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее ссылок на доказательства, отсутствовавшие в материалах дела и не исследованные судами, однако способные повлиять на результаты разрешения спора, отмечена высшей судебной инстанцией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297. В этой связи суду следует установить обстоятельства, изложенные в постановлении руководителя следственного органа от 01.12.2024 и, при необходимости, запросить новые сведения о материалах проверки КУСП от 31.05.2018 № 6926.  

Установив факт отсутствия актов по форме № КС-2, суд апелляционной инстанции также не запросил у ответчика иную исполнительную документацию (журналы работ, исполнительные схемы, чертежи, акты испытания, освидетельствования и пр.), не установил причины расторжения спорного контракта по соглашению от 03.06.2019, а также обстоятельства заключения учреждением нового государственного контракта с ООО «Рос-тек» на выполнение того же комплекса работ, что было предусмотрено государственным контрактом от 04.12.2017 № 645.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы выполнены качественно и соответствуют условиям контракта, не обоснованы и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  

решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А15-4532/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. ФИО6 Твердой