Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185856/18-150-1361

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018г. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265, 119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1) 

к ООО "СВЯЗЬ - КОНТАКТ" (ОГРН 1027700358322, 111396, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ ДИКОГО, 10-14, 2) 

о взыскании 1 251 704 руб. 74 коп. неустойки по договору № D160432771 от 13.12.2016г., 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СВЯЗЬ – КОНТАКТ» с учетом уточнения 1 251 704руб. 74коп. неустойки за общий период времени с 23.08.2017г. по 18.05.2018г. в связи с просрочкой выполнения работ на основании договора на выполнение ПИР и СМР от 13.12.2016г. № D160432771, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами в заказах, при этом ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом встречных обязательств по договору, допуск на объекты истца был предоставлен ответчику, доказательств направления заявок о предоставлении допуска на объекты ответчиком не представлено, объем работ был уменьшен по причине отказов абонентов от услуг связи из-за нарушения сроков выполнения работ, уменьшение работ не могло повлиять на своевременность выполнения работ, ответчиком также не представлено доказательств извещения им истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Представитель ответчика требования признал в размере 186 134руб.77коп., против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, работы не могли быть выполнены в связи с отсутствием допусков для проведения работ, а также отсутствием согласования проектной документации, необходимостью внесения изменений в проектную документацию и приостановлением работ в связи с расторжением договора.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Связь-Контакт» (подрядчик) и ПАО МГТС (заказчик) заключен договор на выполнение ПИР и СМР от 13.12.2016г. № D160432771, в соответствии с которым и на основании отдельного заказа подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ согласно Техническому заданию на проектирование «Прокладка медных кабелей от АТС до РШ (для переключения прямых проводов (ПП) с не опорных объектов)» в рамках проекта «GPON-прямые провода» на следующих объектах заказчика: АТС 350, 705, 333, 371, 112, 381, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1.7 договора работы выполняются на основании заказов, в которых указывается стоимость, объем и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора заказ становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами, в заказах указываются конкретные объекты проведения работ, объем и перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проектно-изыскательские работы выполняются на основании технического задания на проектирование и разбивки РШ по АТС, строительно – монтажные -  на основании согласованной проектной документации.

Сторонами подписаны заказы на производство работ от 25.01.2017г. №№ 1, 3, 4, 5, 6, в которых стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами были изменены объем и стоимость работ.

Согласно п. 4.3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании проектно-изыскательских работ подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию по 4 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде, по окончании работ проектно-сметная документация является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.5 договора моментом приемки строительно-монтажных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Однако, ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором сторон, что подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2018г. № 7984-06/116с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовыми квитанциями с списком отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Отсутствие уведомлений о невозможности завершения и приостановке работы в срок в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на совершение заказчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Согласно п.п. 4.3.11, 4.3.18 договора подрядчик обязан согласовать проектную документацию и устранять все замечания по представленной проектной документации.

Пунктом 4.3.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в соответствии с графиком выполнения работ в соответствующем заказе. График готовится подрядчиком и представляется на согласование в ДСПС. Любые изменения утвержденного план-графика должны быть письменно согласованы с заказчиком.

В соответствии с п. 4.3.16 договора подрядчик обязуется выполнять предусмотренные договором строительно-монтажные работы в соответствии с проектной-документацией, все изменения выполнять после письменного согласования с заказчиком.

Также п. 4.3.10 договора именно на ответчика возложена обязанность по оформлению при необходимости допусков на объекты лиц, выполняющие работы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение установленного договором или заказом срока выполнения работ и/или устранения недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом встречных обязательств по предоставлению допуска для проведения работ, согласованию проектной документации ответчиком не представлено, какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ между сторонами не были заключены, при этом согласно условиям договора на ответчика возложена обязанность по устранению замечаний проектной документации и согласования изменений, получения допуска и установления графика работ с внесением соответствующих изменений в условия договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором сторон, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 702, 716 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВЯЗЬ - КОНТАКТ" в пользу ПАО МГТС 1 251 704 руб. 74 коп. неустойки и 25 517 руб. 00 коп. госпошлины. 

Возвратить ПАО МГТС из федерального бюджета Российской Федерации 7 602 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежн6ым поручением от 01.08.2018 № 10584.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   С.В. Маслов