АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24337/2017

Дело № А12-8830/2017

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии представителей ответчика – Тихонова В.В. по доверенности от 08.04.2017, Зюзина И.В. по доверенности от 09.04.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 (судья Шутов  С.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8830/2017 

по исковому заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187) к  акционерному обществу «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ОГРН 1023405770651, ИНН  3438004903) о взыскании неустойки, при участии третьего лица - муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 502 177 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 с  акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» в пользу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 443 596 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу № А12-8830/2017 изменено: взыскано с акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» в пользу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области неустойка в сумме 1 330 788 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, пришел к  выводу о том, что расчет не соответствует положениям пункта  8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №  1063).

Акционерное общество «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Так, из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период, за который взыскивается неустойка и неверно рассчитан размер пени.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят принятый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел решение суда первой инстанции и изменил его, а также принял новый судебный акт относительно заявленных требований, то кассационный суд в  данном случае проверяет законность постановления апелляционного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 395883, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом в городе Урюпинск Волгоградской области согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  3.1 контракта его цена составляет 3 360 576 руб. 

Начало работ исчисляется с даты заключения контракта, а окончание работ установлено до 30.05.2016 (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Согласно контракту, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены 26.10.2016, то есть, по мнению истца, с просрочкой на 149 дней, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено в пункте 6.6 контракта.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ, судами установлен.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из  асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. 

Из материалов дела следует, что по информации Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 08.07.2016 о погодных условиях в  г. Урюпинске выпадение осадков в виде дождя в период с 01.04.2016 по  31.05.2016 сопровождалось в течение 21 дня, из 61 дня, предусмотренных договором для производства работ, а именно 1, 2, 3, 4, 8, 26, 28, 29 апреля 2016 года, 1, 2, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 30 мая 2016 года. На основании общего журнала работ № 1, заполнявшегося ответчиком в ходе производства работ, судом установлено, что 29.04.2016, 14, 19, 20, 30 мая 2016 года работы производились.

Применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исходя из фактических обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что истец объективно не мог выполнять работы в определенные дни, ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, период просрочки подрядчика подлежит уменьшению на 16 дней.

Установив период, за который взыскивается неустойка, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции и сделав перерасчет, применив формулу расчёта, приведенного в пунктах 6, 7, 8 Правил №  1063, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в иной сумме, а именно в размере 1 330 788 руб. 09 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2017 по делу №  А12-8830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									М.М. Сабиров 

 

М.З. Желаева