Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30090/2017

г. Владивосток

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2428/2022

на определение от 28.09.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об исключении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственной «Русская рыбопромышленная компания»: ФИО4 (доверенность от 17.01.2022 сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 требования ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» признаны обоснованными. В отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника ООО «Транс Нефть Сервис» требований конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в размере 29 801 182,47 руб.

Определением от 28.09.2021 в порядке удовлетворения заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Приморского края исключил из реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 29 801 182,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в силу неполного выяснения последним обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о погашении требований Банка на сумму 29 801 182,47 руб. ФИО6 ФИО5 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), впоследствии уступившими права требования к должнику в пользу апеллянта на основании договоров цессии. Помимо изложенного, в тексте жалобы ее подателем одновременно заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО6, АО «Россельхозбанк», ФИО7, а также отдельным документом – ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей жалобы на обжалуемое определение, мотивированное неосведомленностью о рассмотрении судом настоящего обособленного спора об исключении из реестра требований Банка в связи с оплатой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 срок подачи апелляционной жалобы ФИО2 восстановлен, жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.05.2022. Определением от 18.05.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.06.2022. Определением 09.06.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва кредитором приведены доводы о безосновательном утверждении ФИО2 о переходе к ней права требования к должнику, пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

К судебному заседанию, назначенному на 15.06.2022, в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное нахождением в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа неоконченной рассмотрением кассационной жалобы ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А51-30303/2017 (апелляционное производство № 05АП-1013/2022). Результаты рассмотрения обособленного спора по указанному спору, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2022 коллегией выяснено мнение представителя ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» относительно заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу № А51-30303/2017.

Представитель кредитора возражал на ходатайство апеллянта.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 15.06.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ФИО2 о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва на заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, определения об отложении судебного разбирательства от 01.03.2022; ходатайство об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 259, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, как представленный в обоснование ходатайства об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в приобщении к материалам дела определения об отложении судебного разбирательства от 01.03.2022 ввиду его опубликования в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев ходатайство ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом в определении от 18.04.2022 о принятии апелляционной жалобы ФИО2  в производству удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 28.09.2021.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО2 указал на то, что ни она, ни лица указанные апеллянтом в качестве ее правопредшественников – ФИО6, ФИО7, не привлекались к участию в настоящем обособленном споре.

Данное обстоятельство участвующими  в деле лицами не оспорено. При этом, как указало ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», возражения кредитора, в которых впервые было упомянуто об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника, представлено в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене Банка на ФИО2), на котором присутствовал представитель  последней. Доказательств тому, что ФИО2 ранее указанной даты знала либо могла узнать о вынесении судом первой инстанции оспоренного судебного акта, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи ФИО2 настоящей апелляционной жалобы – 03.04.2022, что в пределах указанного выше процессуального срока, коллегия признает причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления данного срока.

Апелляционным судом установлено, что апеллянтом к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 45907/19/25037-ИП в отношении ФИО8, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 11.11.2019, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2021, договор № 165400/0007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» (кредитор/Банк) и ООО «Транс Нефть Сервис», договор № 165400/0007-9 поручительства физического лица от 05.05.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» (кредитор/Банк) и ФИО8 (поручитель), решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2019 по делу № 2-36/2019, договор уступки требования (цессии) от 14.09.2021, заключенный между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), чек-ордер от 18.06.2021 на сумму 24 870 182,47 руб. (плательщик: ФИО6). Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания» не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО6, АО «Россельхозбанк», ФИО7

Руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. При этом коллегией принято во внимание, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы поименованных в ходатайстве лиц – ФИО6, ФИО7 не затрагиваются, а  АО «Россельхозбанк» является лицом участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования АО «Россельхозбанк» в размере 29 801 182,47 руб. (в том числе: 23 347 641,32 руб. – основной долг, 2 746 786,64 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 3 274 253,91 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 432 500,60 руб. – неустойка, начисленная на сумму процентов), об исключении которых заявлено конкурсным управляющим ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО3, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 (обособленный спор № А51-30090/2017 103145).

Предъявляя требование об исключении требований Банка в размере 29 801 182,47 руб. из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в заявлении сослался на их полное погашение в ходе конкурсного производства, о чем представил письмо АО «Россельхозбанк» от 21.07.2021 № 054-39-14/269.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Банк подтвердил отсутствие задолженности по заключенному с ООО «Транс Нефть Сервис» договору № 165400/0007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.2016.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что требования АО «Россельхозбанк» к должнику, основанные на образовавшейся задолженности по договору № 165400/0007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.2016, погашены, суд первой инстанции в порядке удовлетворения заявления конкурсного управляющего определением от 28.09.2021 исключил требования Банка в размере 29 801 182,47 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Данное определение суда первой инстанции обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке со ссылкой на то, что она является правообладателем требования Банка на основании договора уступки требования (цессии) от 14.09.2021.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Апелляционным судом из материалов дела, в том числе из представленного апеллянтом решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2019 по делу № 2-36/2019, установлено, что поручителями по договору № 165400/0007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.2016 являлись ФИО8 и ФИО9.

Обязательства ООО «Транс Нефть Сервис» по договору № 165400/0007 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.2016 на общую сумму 29 868 682,47 руб. погашены ФИО6 на сумму 24 871 682,47 руб. по чеку-ордеру от 18.06.2021 операция № 5005 и ФИО7 в размере 4 997 000 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2019 операция № 5001.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-30090/2017, ФИО2 26.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве -  замене АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов в соответствующей части на ФИО2, ссылаясь в том числе на заключенные ею с ФИО6 и ФИО7 договоры уступки прав требования от 10.01.2021. На дату проведения судебного заседания 15.06.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы обособленный спор, инициированный по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене АО «Россельхозбанк» в реестре, не окончен рассмотрением, заседание по его рассмотрению отложено на 14.07.2022.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, принимая во внимание, что погашение требований АО «Россельхозбанк» произведено не за счет должника, а поручителями по кредитному договору, апелляционный суд пришел к выводу, что исключение требования Банка из реестра требований кредиторов нарушает права его сингулярных правопреемников в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, как отмечено выше, требование конкурсного управляющего должником об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника мотивировано также их погашением без ссылки на погашение за счет имущества должника. Названное заявителем обстоятельство само по себе не может быть квалифицировано как  основание для исключения требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО «СТК» в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Иной подход суда первой инстанции противоречит нормативно-правовому регулированию, приведенному в настоящем постановлении.

Все доводы кредитора ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», по сути, сводятся к безосновательному утверждению ФИО2 о переходе к ней права требования к должнику, пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 28.09.2021.

Вместе с тем, учитывая установленное выше судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим  требования об исключении из реестра требований Банка, а также позиции апеллянта со ссылкой на представленные  в дело письменные доказательства,  коллегия не может согласиться с доводом кредитора о безосновательности притязаний ФИО2 к должнику.

В этой связи, принимая во внимание обращение апеллянта в рамках настоящего дела в суд с заявлением о процессуальной замене Банка на ФИО2,  несостоятельны доводы кредитора об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.09.2021.

При этом, доводы кредитора о пропуске ФИО2 процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 28.09.2021 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в рамках разрешения заявленного в заседании 15.06.2022 представителем ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» ходатайства об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк» в размере 29 868 682,47 руб. апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу № А51-30090/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО10