АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6624/2020

г. Белгород

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области (ИНН 3123307090, ОГРН1123123015696)

к ЗАО БОРП "РАЗНОТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 405 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2019;

от ответчика: ФИО3, директор;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО БОРП "РАЗНОТОРГ" о взыскании суммы долга по договору № 387 от 01.01.2017 г. в размере 38 984 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 г. по 06.08.2020 г. в размере 421 руб. 08 коп.

Определением суда от 12.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 08.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении суммы долга и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (исполнитель) и ЗАО БОРП «Разноторг» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг по охране объектов посредством пункта централизованного наблюдения и реагирования группами задержания ОВО по г. Белгороду- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» № 387, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по централизованной охране путем приема тревожных сообщений, поступающих  с объекта (объектов) заказчика и указанных в приложении № 1 к договору, на пульт централизованной охраны исполнителя, и группами  задержания на тревожные сообщения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов на услуги охраны, утвержденных приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

По условиям п. 5.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги по договору ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно приложению № 1 от 01.01.2020 года  к договору стоимость  услуг в 2020 году составляет 8 632 руб. 26 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с марта по июль 2020 года на общую сумму  43 161 руб. 30 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил частично, в связи с чем у ответчика возник долг по вышеуказанному договору в размере 38 984 руб. 40 коп.

В связи  с наличием у общества долга по договору от 01.01.2017 года № 387 истец 06.07.2020 года направил ответчику претензию № 203/05-280 с требованием о погашении долга по договору.

Не исполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В письме от 28.05.2020 года ответчик гарантировал оплату долга до 01.07.2020 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд  признает требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.2 договора от 01.01.2017 года № 387 исполнитель вправе требовать уплату процентов на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, указанного в п. 5.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, поскольку истцом указан неверный период взыскания неустойки  за март с 16.03.2020 по 16.04.2020. С учетом выходного дня, приходящегося на 15.03.2020 года, заказчик в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был произвести оплату в ближайший рабочий день, т.е. 16.03.2020 года. Соответственно неустойка должна быть начислена с 17.03.2020 года по 16.04.2020 года, что составляет 18 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд произвел расчет неустойки по договору за период с 17.03.2020 года по 06.08.2020 года, который составил 420 руб. 45 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты. 

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о получении претензии по договору от юридического лица, не являющегося стороной договора, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению на сумму 420 руб. 45 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 2 000 руб.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,112 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО БОРП "РАЗНОТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору от 01.01.2017 № 387 в размере 38 984 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 06.08.2020 в размере 420 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО БОРП "РАЗНОТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И.Назина