ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 04.09.2019 арбитражный суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании недействительной сделкой операцию по перечислению 15.03.2018 денежных средств в со счета ФИО2 № 42307810202000202767 на счет ФИО4 № 40817810804950000288, открытый в другой кредитной организации, в размере 8 137 920,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, а так же, наличие доказательств оказания предпочтения ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в банке был открыт текущий счет № 42307810202000202767, с которого ответчик 15.03.2018 перечислил денежные средства на счет ФИО4 в размере 8 137 920,00 рублей.

Полагая, что банковская операция от 15.03.2018 по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)   на   момент   совершения   оспариваемой   сделки   в   отношении   кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению ПАО «АктивКапитал Банк» функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу №А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

При обращении в суд первой инстанции, конкурсный управляющий, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указал, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована:

-  по Головному офису АО «АК Банк» (г. Самара) с 16.03.2018;

-  по Московскому филиалу АО «АК Банк» (г. Москва) с 16.03.2018;

-по Санкт-Петербургскому филиалу АО «АК Банк» (г. Санкт-Петербург) с 19.03.2018;

-  по Иркутскому филиалу АО «АК Банк» (г. Иркутск) с 19.03.2018;

-  по Екатеринбургскому филиалу АО «АК Банк» (г. Екатеринбург) с 21.03.2018;

-  по Ростовскому филиалу АО «АК Банк» (г. Ростов-на-Дону) с 21.03.2018. Согласно данным содержащимся в Акте проверки Банка России от 30.03.2018 года № А4КИ25-14-3/82ДСП полученным в результате анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 13.03.2018 года по 23.03.2018 года были выявлены платежные поручения клиентов Банка, которые были отвергнуты Банком, без указания причины. В частности без обоснования причин были отвергнуты платежные поручения от 13.03.2018 № 298 на сумму 5 000 000,00 рублей клиента ООО «Евродорстрой», № 356 на сумму 2 350 000,00 рублей клиента ООО «Спецтехника», № 32 на сумму 2 250 000,00 рублей клиента ООО «ИНТЕХМЕТ», № 70 на сумму 2 000 000 рублей клиента ООО «ГРИНХАУС», № 297 на сумму 1 135 279,42 рублей клиента ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс».

С учетом данных изложенных выше, а также оборотно-сальдовых ведомостей за период с 16.03.2018 - по 28.03.2018 по всем подразделениям АО «АК Банк» и реестра отвергнутых платежных поручений клиентов, поступивших в Банк по системе ДБО следует, что «скрытая картотека» сформировалась:

-  по Головному офису АО «АК Банк» (г. Самара) с 13.03.2018;

-  по Московскому филиалу АО «АК Банк» (г. Москва) с 13.03.2018;

-  по Иркутскому филиалу АО «АК Банк» (г. Иркутск) с 16.03.2018.

Вместе с тем, в ответ на запрос от 24.09.2019 по делу А55-10304/2018 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации сообщено следующее.

Согласно заключению (исх.№ 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии АО «АктивКапитал Банк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «АК Банк» были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд первой инстанции временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АК Банк» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО «АК Банк» за период с 16.03.2018 г. по 28.03.2018 г. не отражают сведений на 15.03.2018 г. (дата осуществления оспариваемой операции), однако по данным на 16.03.2018 г. можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 г. составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 г. на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 г. составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 г. кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 г. «скрытой» картотеки на корреспондентском счете АО «АК Банка» не было.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из акта проверки Per. № А4КИ25-14-3/82ДСП от 30.03.2018 г. представленной конкурсным управляющим, не проведение банком расчетных операций по поручениям клиентов имело место как до даты проведения платежа в пользу ФИО4, так и после этой даты. В качестве причин были названы: отзыв клиентами платежных поручений, недостаточность денежных средств на счете клиента, ограничение операций по счету налоговым органом, неверное заполнение платежного поручения, некоторые платежные поручения были отвергнуты сотрудниками банка без указания причин. При этом по сообщению банка, имел место технический сбой.

В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах в качестве причины не проведения отдельных операций клиентов, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в банке по состоянию на 15.03.2018г. и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы. Выводы о наличии в банке скрытой картотеки с 13.03.2018 года акт проверки также не содержит.

Кроме того, в силу пп.1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающей одну из презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, при осуществлении оспариваемого платежа значение имеет именно отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, по которому производилась банковская операция.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека существовала по состоянию на 15.03.2018 г.

Учитывая изложенное, сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банка» для ее выполнения.

Таким образом, не проведение некоторых платежей клиентов банком не связано с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 15.03.2018 г.

Вывод об отсутствии картотеки на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банка» по состоянию на 15.03.2018 г. подтвержден также судебными актами в рамках дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» по иным обособленным спорам по признанию сделок недействительными.

Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка также не представлено.

В суде первой инстанции, в обоснование необходимости перечисления денежных средств ответчик указала на необходимость возврата займа супруга ФИО4 по договору займа от 14.12.2017 с ООО «Строительная компания «Бин».

В соответствии с п. 2.2. договора займа возврат займа должен быть осуществлен не позднее 20.03.2018.

В подтверждение реальности договора займа ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 15421 от 15.12.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом первой инстанции установлена добросовестность ответчика при перечислении денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Факт осведомленности ответчика - физического лица, являющегося клиентом банка, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Клиент Банка ФИО2 не является лицом, аффилированным сотрудникам Банка и не располагала и не могла располагать недоступной другим информацией о делах Банка в момент совершения предполагаемого оспариваемого платежа, не знала и не могла знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Следует отметить, что у ФИО2 в АО «АК Банк» остались значительные денежные средства, размещенные во вклад 04.02.2016г. по договору банковского вклада «Зимний» №42306840922000220058 - с учетом начисленных процентов 141 007 долларов США. Указанная денежная сумма не была получена ФИО5 и до настоящего времени находится во владении у Банка, что дополнительно подтверждает неосведомленность ответчицы о проблемах Банка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику,  отсутствуют доказательства об осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, перед которыми обязательства на момент совершения оспариваемой сделки были не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Д.К. Гольдштейн