ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130994/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «Солнечногорск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-130994/18 по иску ООО «Лифтовые Инновации» к АО «УК «Солнечногорск» о взыскании 2 664 027 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лифтовые Инновации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «УК «Солнечногорск» задолженности по договору от 01.07.2016 № 129/38-16 в размере 2 404 732,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 295,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «УК «Солнечногорск» (заказчик, ответчик) и ООО «Лифтовые инновации» (подрядчик, истец) заключен договор от 01.07.2016 № 129/38-16 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Согласно п. 7.1. договора общая стоимость работ по договору определена в Приложении №1, и Протоколе согласования договорной стоимости.

В соответствии с п.7.2 договора ежемесячная стоимость договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе оборудование, запасные части, инструмент и принадлежности, связанные с исполнением договора.

Как установлено п. 7.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, путем перечисления суммы, указанной в Приложении № 3 договора, на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения вышеуказанных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 2 404 732,14 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 295,18 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-130994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 Взыскать с АО «УК «Солнечногорск» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

             Г.Н. Попова