﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42983/2019

Дело № А65-13736/2018

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца – Лосева А.В. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А65-13736/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакка Инвест», Ленинградская область, город Всеволжск (ОГРН 1094703000435, ИНН 4703109954) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хакка Инвест» (далее – ООО «Хакка Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 820 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 841 руб. 37 коп.

Заявлением от 29.05.2018 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 467 906 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 06.04.2018 в сумме 368 841 руб. 37 коп.

Заявлением от 02.07.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 467 906 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2014 по 06.04.2018 в сумме 355 871 руб. 36 коп.

Комитет земельных и имущественных отношений представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит применить исковую давность и учесть, что сумма задолженности ответчика с учетом исковой давности 810 913 руб. 78 коп. была ответчиком добровольно возвращена истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно применена исковая давность, поскольку ответчиком фактически была признана задолженность после вступление в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО «Хакка Инвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 467 906 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 355 871 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Казани от 14.07.2004 № 1159, договора купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка от 14.12.2004 № 146 ответчиком с ООО «Стройпрогресс» был заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2004 № 10395, согласно которому ответчик передал, а ООО «Стройпрогресс» приняло в пользование земельный участок площадью 1570,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:060203:4, расположенный по адресу: пр. Победы, Советский район г. Казани, под строительство магазина непродовольственных товаров сроком на 15 лет до 14.12.2019.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.05.2006, права и обязанности по договору аренды от 21.12.2004 № 10395 перешли от ООО «Стройпрогресс» ОАО «Производственное объединение «Лайма».

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2008, права и обязанности по договору аренды от 21.12.2004 № 10395 перешли от ОАО «Производственное объединение «Лайма» ООО «Компания Бринэкс».

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2010, права и обязанности по договору аренды от 21.12.2004 № 10395 перешли от ООО «Компания Бринэкс» к ООО «Хакка Инвест».

Соглашением от 18.03.2015 № НН5-0010 права и обязанности по договору аренды от 21.12.2004 № 10395 перешли от ООО «Хакка Инвест» к ООО «Макдоналдс».

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.07.2014 № 4304, в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 08.12.2014 № 1600/301/14-716965 заключено дополнительное соглашение от 12.10.2015 № 10395/дс к договору аренды от 21.12.2004 № 10395, которым было изменено разрешенное использование земельного участка с «под строительство магазина непродовольственных товаров» на «объекты общественного питания». Пересчет арендной платы в соответствии с данным дополнительным соглашением произведен с 01.01.2015.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка был изменен, с августа 2014 года при расчете арендной платы за земельный участок должен был применяться повышающий коэффициент 4,0, установленный для вида использования земельного участка «под объекты общественного питания».

Ответчик с августа 2014 года по август 2015 года начислял истцу арендную плату с использованием повышающего коэффициента 10,0, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 26.01.2015 № 842 ответчик уведомил истца об установлении размера годовой арендной платы за землю в 2015 году рассчитанной с учетом повышающего коэффициента 10,0, который составил 1 868 504 руб. 16 коп.

В связи с тем, что был произведен пересчет арендной платы за землю с применением коэффициента 4,0, вместо ранее применяемого коэффициента 10,0 на стороне истца возникла переплата по арендной плате за землю.

Согласно расчету истца, переплата по арендной плате за землю за период с 01.08.2014 по 30.07.2015 составила 1 118 088 руб. 80 коп., в том числе 467 126 руб. 05 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2014; 650 962 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 30.07.2015.

Претензиями от 09.03.2017, от 15.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть переплаченную сумму.

Письмом от 09.06.2017 ответчик указал истцу, что им подготовлен проект приказа о возврате из бюджета излишне перечисленных денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, на дату передачи прав и обязанностей по договору аренды от 21.12.2004 № 10395 от ООО «Хакка Инвест» к ООО «Макдоналдс» – на 30.07.2015 переплата по арендной плате составляла – 810 913 руб. 78 коп.

Письмом от 17.05.2018 ответчик отказался возвращать переплаченную сумму по реквизитам ООО «Хакка Инвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ, установив факт излишней уплаты истцом во исполнение его обязанности как арендатора в рамках обязательственных отношений арендных платежей, в результате ошибочной уплаты с применением повышающего коэффициента «10,0», учитывая, что наличие переплаты не оспаривается ответчиком, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по ее возврату истцу в силу ее наличия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведен частичный возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка от 21.12.2004 № 10395 в размере 810 913 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 № 179695, от 22.05.2018 № 179696, от 22.05.2018 № 1479697, от 22.05.2018 № 179698, от 22.05.2018 № 179699, от 23.05.2018 № 195830. 

При оценке размера неосновательного обогащения истцом было учтено, что часть суммы ответчиком оплачена добровольно, в связи с чем, сумма иска была истцом скорректирована.

Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его правильным, и пришли к выводу, что на стороне Комитета земельных и имущественных отношений возникло неосновательное обогащение в размере 467 906 руб. 56 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 871 руб. 36 коп.

Довод ответчика, о необходимости применения нового поправочного коэффициента исходя из нового налогового периода, который следует за внесением изменений в кадастровую карту относительно вида разрешенного использования земельного участка, являются необоснованным, поскольку договором предусмотрена конкретная периодичность платежей – один раз в месяц. Следовательно, постановление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 24.07.2014 № 4304 об изменении вида разрешенного использования земельного участка в части нового коэффициента, подлежало применению со следующего периода, в котором производился платёж – с 01.08.2014. В материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок от 13.08.2014 № 1600/301/14-432305 с кадастровым номером 16:50:060203:4, разрешенное использование земельного участка «объекты общественного питания» (л.д. 53, том 1).

Утверждения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель ООО «Хакка Инвест» отметил, что ответчик ссылается на недействующий пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (утратил силу согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13). Данный пункт устанавливал особенность издания решений судами при рассмотрении исков из деликтов (статьи 16, 1069 ГК РФ). В настоящем исковом заявлении речь идет об отношениях сторон по договору, то есть недействующий пункт не применим к настоящей ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А65-13736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин