АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17809/2019

г. Ставрополь

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>,                             с. Александровское, 

с участием в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь.

о взыскании денежных средств в размере 477 331 руб. 28 коп. и расходов на оплату госпошлины, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.11.2019 № 1 и директора ФИО2, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>,                            с. Александровское Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>,                             с. Александровское, о взыскании денежных средств в размере 477 331 руб. 28 коп. и расходов на оплату госпошлины.

Определением от 08.10.2019 суд принял иск муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в порядке упрощенного производства и определением от 09.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период действия договора аренды с 2016 по 2018 годы ООО «Сфера» без письменного согласия МУП ЖКХ Александровского района произведены работы по созданию автономной системы теплоснабжения в котельной № 3, а также установке насоса КМ 100-65-200 с/дв 30 кВт в котельной № 14 и котла газового MICRO NeW-95 (Honeywe II). Перечень, объём, сроки проведения и стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества с МУП ЖКХ Александровского района также не согласовывались. Указанное имущество передано обществом предприятию и оплачено последним на общую сумму 477 331 руб. 28 коп. Истец полагает, что поскольку ООО «Сфера» перечислило арендную плату в полном объеме без зачета своих расходов на капитальные неотделимые улучшения, а МУП ЖКХ Александровского района полностью возместило стоимость полученного оборудования, то это привело к двойному возмещению затрат, которые также учтены при установлении тарифов на реализацию мероприятий инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы. 

В письменных пояснениях истец просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, просил суд в иске отказать, указывая, что из условий договора аренды от 16.04.2015 № 1, а также из каких-либо нормативных документов не следует обязанность арендатора нести бремя расходов на капитальный ремонт арендуемого нежилого имущества. ООО «Сфера» понесло расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества, в последствии переданного на баланс собственника - МУП ЖКХ Александровского района. Ответчик представил письма о  согласовании истцом капитального ремонта и замены оборудования. Возражая против довода относительно компенсации затрат на капитальные вложения по реконструкции и модернизации системы централизованного теплоснабжения за счет полученного тарифа с потребителей (абонентской платы) указал, что дебиторская задолженность по населению на 11.01.2020 составляет 1 357 300 руб. Кроме того, ответчик указывал на недобросовестное поведение истца и просил суд оценить его действия на предмет злоупотребления правом.  

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, которое мотивировано следующим. В рамках исполнения обязательств и достижения цели договора аренды ООО «Сфера» понесло расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества в последствии переданного на баланс собственника - истца МУП ЖКХ Александровского района, автономная система теплоснабжения (котельная Х«3) стоимость 339 006 руб.; насос KMI00-65-200 с/дв 30 Вт, (котельная №14) стоимостью 47 650 руб.; котел газовый MICRO NeW-95 (Honeywe II) стоимостью 90675 руб. В дальнейшем данное оборудование передано на баланс МУЖ ЖКХ Александровского района и последнее подняло арендную плату. Данные виды работ, по мнению ответчика, подпадают под понятие капитальных вложений, поскольку - это реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и т.д. Расходы на ремонт уменьшают налогооблагаемую прибыль сразу, а капитальные вложения через амортизацию в течение длительного срока. Главное различие между капитальным ремонтом и капитальными вложениями в том, что целью ремонта является восстановление первоначальных технических характеристик объекта основных средств. Целью же капитальных вложений является увеличение этих характеристик.

Поскольку, в результате замены оборудования, технические характеристики переданного имущества улучшились и арендатор, приняв спорное оборудование на баланс, по актам-приема передачи, увеличил арендную плату, ответчик считает, что проведенные работы подходят под понятие капитальных вложений.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО3, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика и директор ООО «Сфера» ФИО2 в судебном заседании 23.11.2020 заявленное ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы не поддержали, просили его не рассматривать, признали частично исковые требования в части сумм, заложенных в спорный период в тарифах в сфере теплоснабжения.

В отзыве на иск и дополнении к нему Региональная тарифная комиссия Ставропольского края указала, что при тарифном регулировании на 2017 год путем корректировки ранее установленных долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения итоговая величина прибыли на инвестиции (капитальные вложения), определенная с использованием нормативного уровня прибыли, не соответствовала значению плановых расходов ответчика на инвестиционные мероприятия, предусмотренному приказом от 23.10.2015 № 248 министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. В связи с этим, ООО «Сфера» рекомендовано затраты на модернизацию (реконструкцию) объектов теплоснабжения в рамках реализации инвестиционной программы частично произвести за счет денежных средств расчетной предпринимательской прибыли, направление (использование) которой законодательно не регламентировано (отражено в заключении экспертов РТК Ставропольского края от 06.11.2016 по делу № 05-77-2016). Третье лицо отмечает, что только величина оспариваемых инвестиционных мероприятий в размере 339006,28 руб. (автономная система теплоснабжения (кот. № 3)) была обеспечена тарифными источниками, а насос КМ100-65-200 с/дв 30кВт (кот. № 14) и котел газовый MICRO NeW-95 (Honeywe II) приобретены обществом за счет собственных средств. В целях приведения в соответствие с фактическими источниками финансирования мероприятий инвестиционной программы ОOO «Сфера», Региональная тарифная комиссия Ставропольского края при корректировке его необходимой валовой выручки по итогам 2018 года уменьшит размер прибыли на указанные цели. Иными словами, необходимая валовая выручка ответчика будет снижена на величину, равную сумме осуществленного истцом возмещения расходов ответчика на реализацию инвестиционной программы.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края просило принять суд в соответствии с действующим законодательством, поддерживая доводы, изложенные РТК Ставропольского края. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частчинопо следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным унитарным предприятием Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – арендодатель, МУП ЖКХ Александровского района) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – арендатор, ООО «Сфера») заключен договор аренды муниципального имущества от 16.04.2015 № 1 срок действия до 16.04.2025.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество в составе 8 (восьми) объектов, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя:

1. котельная № 1, площадь общая 426,1 кв.м, в т.ч. дымовая труба, теплотрасса кот. №1, протяженностью 1055,9 м, кадастровый номер 26:18:060429:63, по адресу: 

<

...> а, 

2. котельная № 3, площадь общая 35,9 кв.м, в т.ч. дымовая труба, теплотрасса кот.  № 3, протяженностью 1,0 м, (помещения 1,2,3,4), кадастровый номер 26:18:060459:37 по адресу: 

<

...> а,

3. котельная № 10, площадь общая 79,8 кв.м, в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. № 10, протяженностью 482,69 м, кадастровый номер - 26:18:060311:78 по адресу: 

<

...>, 

4. котельная №11, площадь общая 96,2 кв.м., в т.ч. дымовая труба, теплотрасса кот. № 11, протяженностью 220,8 м, кадастровый номер 26:18:060118:37, по адресу: 

<

...>,

5. котельная № 14, площадь общая 201,5 кв.м., в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. № 14, протяженностью 6,5 м, кадастровый номер 26:18:060328:75, по адресу: 

<

...>,

6. котельная №19, площадь общая 58,4 кв.м, ТС паропровод, сеть горячего водоснабжения к кот. № 19, протяженностью 24,9 м, кадастровый номер 26:18:060425:266, по адресу: 

<

...>, 

7. котельная № 20, площадь общая 200,2 кв.м, в т.ч. дымовая труба, тепловые сети кот. № 20 протяженностью 943,26 м. в т.ч. горячее водоснабжение протяженностью 149,9 м, кадастровый номер 26:18:060327:111, по адресу: 

<

...>,

8. котельная № 30, площадь общая 15,3 кв.м, тепловые сети к кот. № 30, протяженностью 44,8 м, кадастровый номер 26:18:060354:53, по адресу:  

<

...>.

По акту приема передачи от 16.04.2015 указанное в пункте 1.1 договора аренды от 16.04.2015 № 1 имущество передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора аренды согласие собственника имущества – администрации Александровского муниципального района Ставропольского края на сдачу арендодателем имущества в аренду получено (постановление от 15.04.2015 №176 «О даче согласия на заключение договоров аренды муниципального имущества»).

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора аренды предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт имущества, а также на зачет своих расходов на капитальный ремонт и капитальные неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя в счет арендной платы при условии документального подтверждения сумм расходов.

Арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание и текущий ремонт, несет эксплуатационные расходы на арендуемое имущество (пункт 2.4.5).

По истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные переделки имущества, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда от конструкции имущества (пункт 2.4.6).

Письмами от 19.10.2015 № 611 и 08.06.2017 № 645 МУП ЖКХ Александровского района согласовало в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды проведение неотделимых улучшений (модернизации) топливно-энергетического комплекса.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 23.10.2015 № 248 утверждена инвестиционная программа ООО «Сфера» в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы.

В период с 2016 по 2018 годы после реализации инвестиционной программы ООО «Сфера» на баланс МУП ЖКХ Александровского района по актам приема-передачи 04.07.2016, от 09.12.2016, 29.07.2017 передано следующее оборудование на общую сумму 477 331 руб. 28 коп:

Автономная система теплоснабжения (кот. № 3) стоимостью 339 006,28 рублей (акт приема-передачи от 04.07.2016),

Насос КМЮО-65-200 с/дв 30 кВт (кот. № 14) стоимостью 47 650,00 рублей (акт приема-передачи от 09.12.2016),

Котел газовый MICRO NeW-95 (Honeywe II) стоимостью 90 675,00 рублей (акт приема-передачи от 29.12.2017). 

Ссылаясь на то, что документального подтверждения сумм расходов МУП ЖКХ Александровского района предоставлено не было, а ООО «Сфера» перечислило арендную плату в полном объеме без зачета своих расходов на капитальные неотделимые улучшения, и МУП ЖКХ Александровского района полностью возместило стоимость полученного оборудования, то это то привело к двойному возмещению затрат ООО «Сфера», истец обратился 23 августа 2019 года к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 477 331 руб. 28 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

ООО «Сфера» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения с 2011 года.

В период аренды имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры (муниципальная собственность) в целях оказания услуг теплоснабжения общество произвело ремонт оборудования, которое впоследствии по актам приема передачи  

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из указанных положений закона следует, что замена газового котла, насоса и автономной системы теплоснабжения является ни чем иным как восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, следовательно, относится к видам работ по капитальному ремонту. 

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.11.2015 № 59/2 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Сфера» с 2016 года.

Расходы на реализацию мероприятий инвестиционной программы ООО «Сфера» по реконструкции и модернизации системы централизованного теплоснабжения на 2016-2018 годы, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 23.10.2015 № 248 (с учетом изменений, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 21.08.2018 №225).

Действительно, условиями договора аренды от 16.04.2015 № 1 предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт имущества, а также на зачет своих расходов на капитальный ремонт и капитальные неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя в счет арендной платы при условии документального подтверждения сумм расходов (пункты 2.3.3, 2.3.4). Кроме того, стороны закрепили условие о передаче арендодателю всех произведенных переделок имущества, а также улучшений, составляющих принадлежность имущества и неотделимых без вреда от конструкции имущества (пункт 2.4.6)

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание отнесение на арендатора обязанности по проведению текущего и капитального ремонта имущества, в совокупности с обязанностью нести расходы на их содержание, положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении представляют собой императивные нормы права, которые вменяют в обязанность арендатору муниципального имущества проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Императивность данных норм связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору для осуществления им своей хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

Данное исключение связано с тем, что расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», Приказ Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

Таким образом, арендатор - общество, приняв в аренду имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры в целях оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обязан осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет в пределах обеспеченных тарифными источниками.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 № 06АП-3854/2020 по делу № А16-802/2020, Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 304-ЭС16-12469 по делу               № А70-8443/2015).

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (мощность) в отношении ответчика на период 2016-2018 годов осуществлялось с применением метода индексации установленных тарифов. Постановлением РТК Ставропольского края от 27.11.2015 № 59/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края» установлены долгосрочные параметры государственного регулирования, а также тарифы в сфере теплоснабжения.

Согласно заключений экспертов РТК Ставропольского края о рассмотрении предложений теплоснабжающей организации по установлению тарифов в сфере теплоснабжения от 19.11.2015, 06.11.2016 и от 07.12.2017 общая величина денежных средств на реализацию инвестиционной программы, включенная в состав тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Сфера», составила 2157,38 тыс. руб., в том числе на 2016 год - 330,30 тыс. руб., на 2017 год - 717,00 тыс. руб., на 2018 год - 1110,08 тыс. руб.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию предусматривает не только определение плановой величины затрат, необходимых для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения (необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации), но и экономическую экспертизу фактически понесенных расходов по итогам предыдущих периодов регулирования.

Размер корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, определяется, в том числе с учетом исполнения инвестиционной программы регулируемой организации.

На основании пункта 53 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013             № 760-э, расчет объема фактического исполнения инвестиционной программы осуществляется органом регулирования индивидуально по каждому объекту. Иными словами, денежные средства на реализацию инвестиционных мероприятий являются целевыми расходами организации и должны быть направлены на модернизацию (реконструкцию) основных производственных фондов, включенных в состав мероприятий данной программы. Самостоятельное изменение состава инвестиционных мероприятий без корректировки инвестиционной программы в порядке, предусмотренном Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410, признается органом регулирования не соответствующим инвестиционному плану и, как следствие, подлежит исключению из состава затрат организации при последующих периодах регулирования.

Анализ инвестиционных мероприятий и тарифного регулирования для ООО «Сфера» позволяет сделать вывод, что не вся заявленная ко взысканию сумма является задвоенной.

Так, в соответствии с Формой № 2 - ИП ТС Инвестиционной программы ООО «Сфера» в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы, утвержденной приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 23.10.2015 № 248 (в редакции приказа от 21.08.2018 № 225), а также с отчетом об использовании инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения, представленным ответчиком в орган регулирования (копия прилагается), только 1 из 3 мероприятий, отраженных в исковом требовании, были исполнены за счет тарифных источников (автономная система теплоснабжения (кот. № 3) стоимостью 339,01 рублей).

Ремонт же остальной части оборудования не был обеспечен тарифом и мероприятия по его ремонту не участвовали в инвестиционной программе.

Таким образом, только величина оспариваемых инвестиционных мероприятий для ООО «Сфера» в размере 339 010 руб. обеспечена тарифными источниками и именно указанная сумма получена ответчиком как от МУП ЖКХ Александровского района, так и в составе тарифа при использовании инвестиционных ресурсов.

Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, оценив силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика стоимости улучшений арендованного имущества в результате капитального ремонта в части 339 010 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, с. Александровское, в пользу муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края, задолженность в сумме 339 010 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 911 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко