АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15497/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года 

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский лес», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 642 688 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация открытие»,  г. Москва (ОГРН: 

<

***>), ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;  от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» 

(далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании  587 040 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования  транспортных средств серия 7100 № 1335411 от 17.12.2019 и 55 648 руб. 16 коп.  процентов на сумму долга за период с 15.07.2022 по 18.09.2023, с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество Банк «Финансовая корпорация открытие» и Геденидзе Георг Зурабович.  

Ответчик исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  открытие», в отзыве указало на то, что в случае, если действия ответчика не  соответствуют требованиям законодательства, то исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ  извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной  экспертизы.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (страхователь) и  ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования  транспортных средств серия 7100 № 1335411 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора и Приложением № 3.1 к договору, было  застраховано, помимо прочих, транспортное средство - полуприцеп рефрижератор  SCHMITZ SKO24/L-13 FP60 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее -  транспортное средство, ТС).  

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 19.12.2019 по 23 час. 59 мин.  18.12.2020.  

Страховая сумма в отношении ТС установлена в размере 2 400 000 руб.  Страховыми рисками по договору являются: «КАСКО» (Ущерб).  

Выгодоприобретателем по договору при страховании по риска «КАСКО»  (Ущерб) является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  открытие»  

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами  возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 48  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Страхование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930  

ГК РФ). 

30.03.2020 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному  средству были причинены повреждения.  

25.08.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

25.08.2020 страховщик организовал осмотр ТС экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.  

Согласно расчету № 17953068 от 29.08.2020, стоимость восстановительного  ремонта ТС без учета износа составляет 214 660 руб.  

01.09.2020 страховщик запросил у ПАО Банк «Финансовая корпорация  открытие» реквизиты для перечисления страхового возмещения.  

02.09.2020 страховщику от ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»  поступили банковские реквизиты истца для осуществления выплаты страхового  возмещения.  

04.09.2020 страховщик платежным поручением № 777 выплатил истцу  страховое возмещение в размере 214 660 руб.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в  результате ДТП транспортного средства истец заключил договор на осмотр/оценку  

 № 19-01-21 от 19.01.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 15-09-21 от 15.09.2021, составленному  индивидуальным предпринимателем ФИО5, расчетная стоимость  восстановительного ремонта составляет, с учетом округления, 872 600 руб.  

Претензией от 15.07.2022 истец потребовал от ответчика доплатить страховое  возмещение в размере 657 940 руб., а также выплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 93 073 руб. 62 коп. и возместить услуги  эксперта в сумме 6 000 руб.  

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были отклонены,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая по иску, ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств  по выплате страхового возмещения, а также заявил о пропуске срока исковой  давности.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости  восстановительного ремонта ТС определением от 04.03.2023 назначено производство  судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Профоценка»  Лукину Андрею Владимировичу и Ефремову Ивану Петровичу; на разрешения  экспертов поставлены следующий вопрос:  

1. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора  «SCHMITZ SKO24/L13 4 FP 60 исходя из средних сложившихся цен на ремонтные  работы в Алтайском крае на 30 марта 2020г. (п. 11.8 Правил страховании № 102)?  

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение  эксперта № 41-23-04-11 от 11.04.2023.  

Согласно выводу экспертов, стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа рефрижератора «SCHMITZ SKO24/L13 4 FP 60 исходя из средних  сложившихся цен на ремонтные работы в Алтайском крае на 30 марта 2020г. (п. 11.8  Правил страховании № 102) составила 801 700 руб.  

Опрошенный в судебном заседании 13.07.2023 эксперт ФИО6,  предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил  на заданные ему вопросы относительно проведенной экспертизы и фактически  подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 41-23-04-11 от 11.04.2023.  

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов не опровергли, ходатайств о  назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.  

С учетом изложенного суд полагает установленным в ходе судебного  разбирательства то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта  повреждений ТС, полученных в результате ДТП, исходя из средних сложившихся цен  на ремонтные работы в Алтайском крае на 30 марта 2020 г. составляла  

801 700 руб., в связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств  по выплате страхового возмещения судом отклоняются.  

С учетом выводов экспертов и ранее произведенной ответчиком 04.09.2020  выплаты страхового возмещения на сумму 214 660 руб. истец уменьшил требование в  части взыскании страхового возмещения до 587 040 руб.  

Оценивая доводы сторон в части пропуска/не пропуска срока исковой давности,  суд исходит из следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса  распространяются также на специальные сроки давности, если законом не  установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового  возмещения следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что  двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по  имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда  страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты  возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а  также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного  законом или договором.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных  правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на  иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно  или должно было стать известно кредитору).  

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой  выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда  страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового  возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении  таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.  

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой  выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ - по  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства.  

В рассматриваемом случае о нарушении своего права - выплате страхового  возмещения не в полном объеме, истцу должно было стать известно в дату выплаты  страхового возмещения - 04.09.2020.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  

посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Следовательно, срок исковой давности фактически продлевается в связи с  соблюдением претензионного порядка.  

Претензия от 15.07.2022 о доплате страхового возмещения вручена истцом  ответчику в этот же день - 15.07.2022 (т. 1 л.д.7).  

Следовательно, с учетом положений статей 191, 192, 193 ГК РФ, течение срока  исковой давности приостанавливалось с 16.07.2022 по 14.08.2022, с 15.08.2022  течение срока исковой давности продолжилось и последним днем срока исковой  является дата 05.10.2022.  

Доводы истца о том, что письмо ответчика от 16.07.2022 о предоставлении  письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием  получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, адресованное третьему  лицу - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», повлекло перерыв течения  срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку данное письмо, во-первых,  адресовано не истцу, а во-вторых, не содержит указания на признание долга, в связи  с чем направление указанного письма не может быть отнесено к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).  

Вместе с тем, данное обстоятельства не имеет определяющего значения для  разрешения настоящего спора, поскольку истец обратился в суд с иском, путем подачи  искового заявления в организацию почтовой связи 05.10.2022, в последний день срока  

исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен (пункт 2  статьи 194 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 587 040 руб. долга подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  выплате страхового возмещения истец начислил и просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 648 руб. 16 коп.  за период с 15.07.2022 по 18.08.2023.  

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет ответчиком не  оспорен, судом проверен и признан верным.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической  уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ 5 и  пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»  587 040 руб. долга, 55 648 руб.16 коп. процентов за период с 15.07.2022 по 18.09.2023,  проценты с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического  остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды, 15 854 руб. в счет возмещения расходов по уплате  

государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по  экспертизе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» из  федерального бюджета РФ 486 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня  принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин