АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21198/2024

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

в составе судьи Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А82-21198/2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 10 по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в размере 50 963 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, удовлетворил заявление, признал требования Инспекции в размере 32 511 рублей

49 копеек подлежащими учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, в размере 18 424 рублей 57 копеек – в составе третьей очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета требований в размере 8073 рублей 19 копеек в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования в указанном размере подлежащими учету в составе второй очереди реестра.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из расчета задолженности по страховым взносам, подлежащей учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, сумму, приходящуюся на взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В 2023 году в налоговое законодательство введено понятие единого тарифа страховых взносов, в состав которого включены все уплачиваемые ранее взносы (на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). Указанное свидетельствует о том, что законодатель стремится к унификации правовой природы страховых взносов по разным видам страхования как расходов по найму рабочей силы.

С учетом изложенного вся сумма задолженности по уплате единого тарифа страховых взносов подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, в одном режиме с задолженностью по выплате заработной платы. Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007

№ 9-П, согласно которым страховые взносы представляют собой обязательную часть расходов по найму рабочей силы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Настоящий обособленный спор рассмотрен по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке документарного производства.

Суд округа определением от 30.01.2026 назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания Инспекция представила в суд округа пояснения к кассационной жалобе, в которых сообщила, что суд первой инстанции определением от 22.01.2026 изменил очередность уплаты взносов на обязательное медицинское страхование, признав спорные требования в размере 8073 рублей 19 копеек подлежащими учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, вследствие чего предмет спора по кассационной жалобе отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до 26.10.2024 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.02.2025 признал

ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40 584 рублей 68 копеек, составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (32 511 рублей 49 копеек), на обязательное медицинское страхование

(8073 рубля 19 копеек), по налогу на доходы физических лиц (7212 рублей) и пени (3139 рублей 38 копеек).

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника подлежит учету задолженность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование, оставшийся долг включен в третью очередь реестра.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Осуществляя разделение задолженности по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование между второй и третьей очередями реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и установление с 01.01.2023 единого тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование, само по себе не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно

(30 процентов).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заключили, что в процедурах банкротства порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который эти взносы расходуются.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Приведенные разъяснения были сформулированы в отношении ранее действовавшей редакции Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой тарифы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование являлись раздельными.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» с 01.01.2023 внесены изменения в законодательство о налогах и сборах: введен единый тариф страховых взносов, приняты положения, направленные на создание универсальной системы исчисления и уплаты страховых взносов, предусматривающей установление единого круга застрахованных лиц и единой предельной и облагаемой базы во все государственные внебюджетные фонды.

Одновременно Федеральным законом от 14.07.2022 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 1 статьи 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 изменено бюджетное законодательство. С указанного дня в бюджетной системе Российской Федерации страховые взносы стали учитываться в качестве единого платежа, нормативы распределения доходов от данного платежа между бюджетами государственных внебюджетных фондов стали относиться к числу правил бюджетного процесса, а не налогового законодательства.

Кроме того, с 01.01.2023 были реформированы внебюджетные фонды: в целях их оптимизации, централизации процедуры установления пенсий и иных социальных выплат, осуществления на федеральном уровне персонифицированного учета вместо Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации создан единый Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Федеральный закон от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Указанное свидетельствует о том, что данные изменения, инициированные Правительством Российской Федерации (распоряжения от 19.05.2022 № 1228-р,

№ 1230-р, от 20.05.2022 № 1242-р), являлись комплексными, носили сущностный характер.

Исходя из этого предмет настоящего спора заключался в определении очередности удовлетворения при банкротстве недоимки не по прежним разрозненным тарифам, а по новому единому социальному платежу, исчисляемому и уплачиваемому одной суммой.

В результате проведения реформы в сфере налогового и бюджетного законодательства единый тариф страховых взносов на законодательном уровне признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы.

По смыслу Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», выплаты, которые осуществляются гражданам в случае профессионального заболевания, беременности и родов, рождения детей, ухода за детьми в возрасте до полутора лет и так далее, направлены на замещение заработной платы в ситуации, когда ее получение в полном объеме затруднено по объективным жизненным обстоятельствам.

Для создания финансовых гарантий прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) взимается единый страховой взнос, имеющий целевое предназначение. Этот взнос является основным источником образования доходной части бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции)).

Следовательно, единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы.

Такие реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.

Следовательно, задолженность по взносам на обязательное медицинское страхование подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности дробления единого страхового взноса являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной Инспекции части и для принятия нового судебного акта, с учетом того, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.01.2026 удовлетворил заявление Инспекции и признал подлежащими учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 40 584 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции изменил очередность удовлетворения требований, составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8073 рублей 19 копеек, с третьей очереди реестра на вторую, что и составляло предмет кассационного обжалования Инспекции.

Определение от 22.01.2026 вступило в законную силу 24.02.2026, так как не было обжаловано участвующими в деле лицами.

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения кассационной жалобы налогового органа по существу предмет кассационного обжалования отсутствует, так как нарушенные права Инспекции восстановлены судом первой инстанции, вследствие чего оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с выявленным неправильным применением норм материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А82-21198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.П. Прыткова