ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15095/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2018 года по делу № А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 390 214 руб. 74 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОРГН 1028600968351, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» ФИО1 (паспорт, по доверенности № 4/18 от 21.02.2018, сроком действия до 31.12.2018);  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» (далее – ООО «ЛМКстрой М», заявитель) 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» задолженности в сумме 36 447 641 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2018 по делу № А75-15095/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛМКстрой М» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛМКстрой М» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЛМКстрой М» фактически контролировало и осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой», предоставляло в случае необходимости дополнительное финансирование и производило гашение денежных обязательств, об искусственном кругообороте денежных средств и создании заявленной задолженности в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО «ЛМКстрой», а также о злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных совершенных сделок. Как указывает заявитель, между ним и должником велась обычная финансово-хозяйственная деятельность, не выходящая в поле корпоративных взаимоотношений. По мнению ООО «ЛМКстрой М», судом первой инстанции не установлено наличие сговора между сторонами сделки, направленность действий руководителя должника на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки, факт причинения вреда должнику или кредиторам и наличия возможности его причинения вследствие недобросовестных действий сторон сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что возникшие между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» отношения, на основании которых образовалась заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, не являются корпоративными. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ЛМКстрой» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛМКстрой М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛМКстрой М» указывает на заключение с должником договоров аренды движимого имущества от 01.01.2011, аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, 12.03.2013, 01.01.2015, аренды техники от 15.04.2011, аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, а также договора займа.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение ООО «ЛМКстрой М» и ПАО «Сбербанк России» 23.09.2015 договора поручительства № 15-025/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛМКстрой» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №15-025 от 23.09.2015.

Обращение ООО «ЛМКстрой М» в суд с рассматриваемым заявлением мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ЛМКстрой» обязательств по вышеуказанным договорам аренды и займа, а также исполнением заявителем обязательств должника перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора и недобросовестности их действий во вред иным кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛМКстрой М» и ООО «ЛМКстрой», учредителями обоих юридических лиц являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Адрес места нахождения вышеуказанных юридических лиц также одинаков: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Генеральным директором ООО «ЛМКстрой М» является ФИО3, которая на момент совершения ряда сделок ООО «ЛМКстрой М» и ООО «ЛМКстрой» являлась генеральным директором ООО «ЛМКстрой», что подтверждается в том числе: договором на оказание услуг от 10.10.2017, заключенным АНО «Центр безопасности на транспорте «АВ-ТОМОТОПРО» и ООО «ЛМКстрой»; договором займа №10/14 от 23.12.2014, заключенным ФИО3 и ООО «ЛМКстрой» в лице директора ФИО3, иными письменными доказательствами.

Факт совмещения ФИО3 должностей единоличного исполнительного органа ООО «ЛМКстрой М» и ООО «ЛМКстрой», а также наличия родственных связей между ФИО3, ФИО4, ФИО5 кредитором не отрицался.

С учетом изложенного, а также положений абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктов 4, 5, 7 и 9 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЛМКстрой М» и ООО «ЛМКстрой» являются аффилированными лицами, а, следовательно, и заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае по условиям договора займа от 01.07.2013 № 249/13 ООО «ЛМКстрой М» (займодавец) предоставляет ООО «ЛМКстрой» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа предоставляется заемщику на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по вышеуказанному договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платёжных поручений от 01.07.2013 № 198 на сумму 13 219 791 руб. 78 коп. и от 27.01.2014 № 17 на сумму 800 000 руб., всего на сумму 14 019 791 руб. 78 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительным соглашением от 02.07.2013 к договору займа № 249/13 от 01.07.2013 стороны договора займа внесли изменения в пункт 1.1 договора, фактически исключив из него слова «и уплатить проценты за пользование денежными средствами».

Незначительность временного промежутка между датой заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему (1 день) в отсутствие основание полагать иное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об изначальном отсутствии у ООО «ЛМКстрой М» намерения на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а у ООО «ЛМКстрой» – намерения на их уплату.

Таким образом, ООО «ЛМКстрой» в результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от 02.07.2013 к договору займа фактически освобождено от обязанности по уплате процентов на сумму займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора займа сумма займа подлежала возврату должником не позднее 02.07.2014.

Дополнительно соглашение к договору займа, которым срок предоставления денежных средств заемщику изменено на срок до 30.06.2017, заключено сторонами лишь 10.08.2015, то есть по истечении более года с даты, когда обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено должником.

Доказательств направления в адрес должника требований о возврате суммы займа, а также обращения должника к ООО «ЛМКстрой М» с просьбой о продлении срока предоставления займа и ведения переговоров по указанному вопросу в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Аналогичным образом не представлено доказательств направления ООО «ЛМКстрой М» требований о возврате суммы займа после 30.06.2017.

На основании изложенного предоставление должнику денежных средств по вышеуказанному договору займа должника не может быть признано финансированием, соответствующим рыночным условиям.

При этом в материалах настоящего обособленного спора имеются письма от 04.10.2017, датированные после возникновения на стороне ООО «ЛМКстрой» обязанности по возврату суммы займа, в которых ООО «ЛМКстрой М» просило своего контрагента в счет взаиморасчетов оплатить за ООО «ЛМКстрой» начисленные проценты по договору об открытии кредитной линии № 80-15 от 24.08.2015 АО Банк «Ермак» (т. 1, л.д. 140, 142, 144).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платежным поручением от 19.10.2017 № 4 (т. 2, л.д. 7) ООО «ЛМКстрой М» оплачен счет № 0000675 от 13.10.2017 за консультационные услуги в размере 104 500 руб.

Вместе с тем, в качестве заказчика в упомянутом счете от 13.10.2017 № 0000675 (т. 2, л.д. 5) указано ООО «ЛМКстрой». При этом на счете выполнена надпись «ЛМКстрой М Бух. к оплате).

Факт оказания оплаченных заявителем услуг именно должнику подтверждается представленными в материалы дела договором от 10.10.2017 № 628600/АМП-ГП-ЛМК-2 на оказание возмездных услуг с приложениями, а также служебной запиской первому заместителю генерального директора ООО «ЛМКстрой» ФИО3 с просьбой согласовать оплату счета № 0000675 от 13.10.2017 (т. 1, л.д. 146 – 150, т.2, л.д. 6).

Таким образом, ООО «ЛМКстрой М» в условиях его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств продолжало осуществлять финансирование ООО «ЛМКстрой».

Более того, представление заявителем первичных документов, полученных должником, и внутренних документов должника (вышеупомянутом счете от 13.10.2017 № 0000675 и служебная записка), в то время как направление должником в адрес заявителя документов, подтверждающих возложение на ООО «ЛМКстрой М» исполнение обязательств должника по смыслу статьи 313 ГК РФ, представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтверждается, не позволяет исключить совместное ведение должником и кредитором финансово-хозяйственной деятельности, и полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении заявителем дополнительного финансирования должнику, исполнении его денежных обязательств перед третьими лицами в случае необходимости.

Оснований полагать, что предоставление ООО «ЛМКстрой М» займа, а также его последующее финансирование на нерыночных условиях, не было обусловлено аффилированностью заемщика, заявителем не приведено.

Доказательств того, что финансирование в вышеуказанных объемах и на упомянутых нерыночных условиях было доступно иным участникам гражданско-правовых отношений, не являющихся заинтересованным по отношению к должнику и кредитору, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Разумные экономические мотивы предоставления должнику беспроцентного займа на срок около 4 лет, не предъявления к нему требований по истечении сроков предоставления займа, продолжение финансирования должника в условиях наличия у него неисполненных обязательств перед ООО «ЛМКстрой М» заявителем не обоснованы.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ЛМКстрой» после получения денежных средств по договору займа от ООО «ЛМКстрой М» 16.02.2017 платежным поручением № 742 оплатило за ООО «ЛМКстрой М» задолженность перед МУП «теплоснабжение» в размере 1 102 093 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 42).

Доказательств осуществления зачета по каким-либо обязательствам должника на указанную сумму в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора копии платёжных поручений от 26.04.2017 №1285 на сумму 60 000 руб., от 19.04.2017 № 1286 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2017 № 1854 на сумму 218 501 руб. 28 коп., от 09.06.2017 № 2639 на сумму 80 000 руб., (т. 1, л.д. 100, 110, 111, 112), свидетельствующие о намерениях ООО «ЛМКстрой» в условиях наличия у него обязательств по возврату суммы займа ООО «ЛМКстрой М» перечисляло за заявителя денежные средства иным лицам. 

Подателем жалобы указанное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем отсутствие в указанных платёжных поручениях отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика не может свидетельствовать о недоказанности наличия соответствующего намерения.

Оснований полагать, что в действительности вышеперечисленные платежи не были совершены или были совершены не за счет ООО «ЛМКстрой», заявителем не представлено.

Напротив, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период январь – октябрь 2017 года между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М», подписанном заявителем (т. 1, л.д. 15), отражено принятие (78 от 26.04.2017) в размере 60 000 руб., (77 от 19.04.2017) в размере 50 000 руб., (81 от 15.05.2017) в размере 218 501 руб. 28 коп., (105 от 10.06.2017) в размере 80 000 руб.

Кроме того, 13.07.2017 и 01.09.2017, то есть после наступления срока возврата суммы займа заявителя, ООО «ЛМКстрой М» (кредитор), ООО «ЛМКстрой» (новый должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Ваха Турпал-Алиевичем и ООО «СТТМ» (первоначальные должники) заключены договоры о переводе долга № 13-07/2017 и 02-9/17, соответственно (т. 2, л.д. 46 – 49).

По условиям указанных договоров ООО «ЛМКстрой» приняло на себя обязательства первоначальных должников в размере 360 000 руб. и 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что наличие между ООО «ЛМКстрой М» и ООО «ЛМКстрой» обычной финансово-хозяйственной деятельности, не выходящей в поле корпоративных взаимоотношений, заявитель не обосновал соответствие вышеуказанных действий должника и заявителям рыночным условиям, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Оснований полагать, что факт предоставления должнику аффилированным лицом вышеуказанного займа объективно раскрыт перед иными иным кредиторами должника ранее обращения ООО «ЛМКстрой М» в суд с рассматриваемым заявлением, то есть в декабре 2017 года, суду апелляционной инстанции не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не опровергнуты изложенные конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы об имевшейся у должника возможности вернуть сумму займа с учетом размера полученного ФИО3 за 2014 год дохода от деятельности ООО «ЛМКстрой» в размере 110 019 557 руб. 27 коп., за 2015 год – в размере 147 238 496 руб. 72 коп., что подтверждается, в частности представленной в материалы настоящего обособленного спора копией справки о доходах физического лица (т. 6, л.д. 35).

Изложенное наряду с отсутствием в материалах дела доказательств частичного исполнения должником обязательств и заявления кредитором требования об их исполнении, наличия у сторон намерения на получение и уплату процентов на сумму займа, а также наличие оснований полагать ведение должником и кредитором финансово-хозяйственной деятельности совместным, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что стороны договора займа изначально предполагали осуществление возврата ООО «ЛМКстрой» полученной от ООО «ЛМКстрой М» суммы денежных средств в размере 14 019 791 руб. 78 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, применяемого в данном случае по аналогии, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Изложенные выводы соответствуют судебной практике (например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 08АП-10444/2017 по делу № А46-17230/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное требование в размере 14 019 791 руб. 78 коп. не является требованием конкурсного кредитора, а вытекает из корпоративных отношений.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» при подписании договора займа были направлены в обход закона с недобросовестной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного оснований полагать неправомерным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «ЛМКстрой М» требований в указанной части не имеется.

ООО «ЛМКстрой М» также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров аренды движимого имущества от 01.01.2011, аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, 12.03.2013, 01.01.2015, аренды техники от 15.04.2011, аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 в общем размере 19 269 236 руб. 22 коп.

По условиям договора аренды движимого имущества № 35 от 01.01.2011 ООО «ЛМКстрой М» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение вагон-дома (далее – имущество), а ООО «ЛМКстрой» (арендатор) обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

В силу пункта 2.1 имущество предоставляется на срок с 01.01.2011 по 30.05.2011, имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы за один вагон-дом составляет за одни сутки 1 700 руб., в том числе, 259 руб. 32 коп. НДС 18%.

В подтверждение факта передачи имущества (4 прицепа-здания мобильных, регистрационные знаки: 86 УА 3279, 86 УА 4001, 86 УА 3280, 86 УА 3281) должнику в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи вагонов-домов от 01.01.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2011 к договору аренды движимого имущества № 35 от 01.01.2011 срок действия договора продлен с 31.05.2011 по 31.12.2011 на прежних условиях.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2011 к вышеуказанному договору пункт 6.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год».

В подтверждение нахождения имущества ООО «ЛМКстрой М» во временном владении и пользовании ООО «ЛМКстрой» в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные акты № 13 от 29.02.2016 на сумму 197 200 руб., № 26 от 31.03.2016 на сумму 210 800 руб., № 42 от 30.04.2016 на сумму 204 000 руб., № 52 от 31.05.2016 на сумму 210 800 руб., № 60 от 30.06.2016 на сумму 204 000 руб., № 73 от 31.07.2016 на сумму 210 800 руб., № 82 от 31.08.2016 на сумму 210 800 руб., № 88 от 30.09.2016 на сумму 204 000 руб., № 103 от 31.10.2016 на сумму 210 800 руб., № 112 от 30.11.2016 на сумму 204 000 руб., № 121 от 31.12.2016 на сумму 210 800 руб., № 8 от 31.01.2017 на сумму 210 800 руб., № 13 от 28.02.2017 на сумму 190 400 руб., № 23 от 31.03.2017 на сумму 210 800 руб., № 35 от 30.04.2017 на сумму 204 000 руб., № 43 от 31.05.2017 на сумму 210 800 руб., № 50 от 30.06.2017 на сумму 204 000 руб., № 68 от 31.07.2017 на сумму 210 800 руб., № 75 от 31.08.2017 на сумму 210 800 руб. (т. 3, л.д 145 – 163).

По условиям договора № 36 от 01.01.2011 аренды транспортного средства без экипажа ООО «ЛМКстрой М» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение транспортное средство без экипажа: MAZDAВ2500, г/з Р566УМ 86, 2006 год выпуска (далее – имущество), а ООО «ЛМКстрой» (арендатор) – принять, оплатить и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

В силу пункта 2.1 имущество предоставляется на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 59 000 руб., в том числе, 9 000 руб. НДС 18%.

В подтверждение факта передачи транспортного средства должнику в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи дорожной техники от 01.01.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2011 к договору аренды движимого имущества № 36 от 01.01.2011 пункт 6.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год».

В подтверждение нахождения имущества ООО «ЛМКстрой М» во временном владении и пользовании ООО «ЛМКстрой» в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные акты № 105 от 31.10.2015 на сумму 59 000 руб., № 113 от 30.11.2015 на сумму 59 000 руб., № 126 от 31.12.2015 на сумму 59 000 руб., № 9 от 31.01.2016 на сумму 59 000 руб., № 16 от 29.02.2016 на сумму 59 000 руб., № 24 от 31.03.2016 на сумму 59 000 руб., № 40 от 30.04.2016 на сумму 59 000 руб., № 50 от 31.05.2016 на сумму 59 000 руб., № 58 от 30.06.2016 на сумму 59 000 руб., № 71 от 31.07.2016 на сумму 59 000 руб., № 80 от 31.08.2016 на сумму 59 000 руб., № 86 от 30.09.2016 на сумму 59 000 руб., № 101 от 31.10.2016 на сумму 59 000 руб., № 110 от 30.11.2016 на сумму 59 000 руб., № 119 от 31.12.2016 на сумму 59 000 руб., № 6 от 31.01.2017 на сумму 59 000 руб., № 11 от 28.02.2017 на сумму 59 000 руб., № 21 от 31.03.2017 на сумму 59 000 руб., № 33 от 30.04.2017 на сумму 59 000 руб., № 41 от 31.05.2017 на сумму 59 000 руб., № 48 от 30.06.2017 на сумму 59 000 руб., № 66 от 31.07.2016 на сумму 59 000 руб., № 73 от 31.08.2016 на сумму 59 000 руб., (т. 4, л.д. 35 – 57).

По условиям договора № 194/11 от 15.04.2011 аренды техники ООО «ЛМКстрой М» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение транспортное средство ЗИЛ-131 МРИВ, 1973 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (далее – имущество), а ООО «ЛМКстрой» (арендатор) – принять, оплатить и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

В силу пункта 2.1 имущество предоставляется на срок с 15.04.2011 по 31.12.2011, имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 50 000 руб., в том числе, 7 627 руб. 12 коп. НДС 18%.

В подтверждение факта передачи транспортного средства должнику в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи техники от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012 к договору аренды движимого имущества № 194/11 от 15.04.2011 срок действия договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2012 к указанному договору пункт 6.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год».

В подтверждение нахождения имущества ООО «ЛМКстрой М» во временном владении и пользовании ООО «ЛМКстрой» в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные акты № 34 от 30.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 42 от 31.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 49 от 30.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 67 от 31.07.2016 на сумму 50 000 руб., № 74 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 64 – 68).

По условиям договора № 127/13 от 12.03.2013 аренды транспортного средства без экипажа ООО «ЛМКстрой М» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение транспортное средство без экипажа: ГАЗ-2752 Соболь, государственный регистрационный знак 

<

***> а ООО «ЛМКстрой» (арендатор) – принять, оплатить и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

В силу пункта 2.1 имущество предоставляется на срок с 19.03.2013 по 31.12.2013, имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 5 131 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2013 к договору аренды движимого имущества № 127/13 от 12.03.2013 пункт 1.1. изложен в следующей редакции: Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение транспортное средство без экипажа: ГАЗ-2752 Соболь, государственный регистрационный знак 

<

***>; Камаз 343118-10 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> а Арендатор – принять, оплатить и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актами приема-передачи, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «На момент заключения договора, передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств № 75ТС779164, № 86ТС779776, № 86ТС779777, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Пункт 3.1 изложен в следующее редакции: «Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 10 548 руб. 02 коп. с учетом НДС.

В подтверждение факта передачи транспортного средства должнику в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи дорожной техники от 12.03.2013.

В подтверждение нахождения имущества ООО «ЛМКстрой М» во временном владении и пользовании ООО «ЛМКстрой» в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные акты № 103 от 31.10.2015 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 111 от 30.11.2015 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 124 от 31.12.2015 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 7 от 31.01.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 14 от 29.02.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 22 от 31.03.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 38 от 30.04.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 48 от 31.05.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 56 от 30.06.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 69 от 31.07.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 78 от 31.08.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 84 от 30.09.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 99 от 31.10.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 108 от 30.11.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 117 от 31.12.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 4 от 31.01.2017 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 9 от 28.02.2017 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 19 от 31.03.2017 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 31 от 30.04.2017 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 39 от 31.05.2017 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 46 от 30.06.2017 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 64 от 31.07.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп., № 71 от 31.08.2016 на сумму 5 131 руб. 82 коп. (т. 4, л.д 7 – 29).

По условиям договора № 16/15 от 01.01.2015 аренды транспортного средства без экипажа ООО «ЛМКстрой М» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование и распоряжение транспортные средства без экипажа:

- грузовая бортовая MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- грузовой Камаз 43118-10, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- прицеп 9389-0000011, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – имущество), а ООО «ЛМКстрой» (арендатор) – принять, оплатить и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

В силу пункта 2.1 Камаз 43118-10 и прицеп 9389-0000011 предоставляются на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, MAZDA ВТ-50 предоставляется на срок с 29.01.2015 по 31.12.2015, имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 29 857 руб. 17 коп. с учетом НДС.

В подтверждение факта передачи транспортных средств должнику в материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи дорожной техники от 01.01.2015 и от 29.01.2015.

В подтверждение нахождения имущества ООО «ЛМКстрой М» во временном владении и пользовании ООО «ЛМКстрой» в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные акты № 104 от 31.10.2015 на сумму 2 928 руб. 12 коп., № 112 от 30.11.2015 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 125 от 31.12.2015 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 8 от 31.01.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 15 от 29.02.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 23 от 31.03.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 39 от 30.04.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 49 от 31.05.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 57 от 30.06.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 70 от 31.07.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 79 от 31.08.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 85 от 30.09.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 100 от 31.10.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 109 от 30.11.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 118 от 31.12.2016 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 5 от 31.01.2017 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 10 от 28.02.2017 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 20 от 31.03.2017 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 32 от 30.04.2017 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 40 от 31.05.2017 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 47 от 30.06.2017 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 65 от 31.07.2017 на сумму 2 931 руб. 12 коп., № 72 от 31.08.2017 на сумму 2 931 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 107 –131).

По условиям договора № 67/14 от 01.01.2014 аренды недвижимого имущества ООО «ЛМКстрой М» (арендодатель) передает, а ООО «ЛМКстрой» (арендатор) принимает в срочное возмездное пользование (в аренду) недвижимое имущество, расположенное в г. Нижневартовске (далее – недвижимое имущество) для осуществления производственной деятельности (цель аренды):

- административно-бытовой корпус (Лит. А), нежилое, производственное, общей площадью 4066,6 кв. м, этажность-3, инв. № 71:135:000:000015230, кадастровый номер 86:03:11:00087:021:0000. Адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Объект принадлежит арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, серия 86-АБ № 248913, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 86-86-02/045/2010-614 от 13.10.2010;

- материально - технический склад (Лит. Б), нежилое помещение, складское, общей площадью 1838,8 кв. м, этажность-2, кадастровый номер 86:03:11:00087:019:0000. Адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 3, ул. Индустриальная, д. 101. Объект принадлежит арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, серия № 193701, серия 86-АБ, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за№ 86-86-02/045/2010-615 от 13.10.2010;

- цех по выпуску армоблоков (Лит. Д), нежилое здание, назначение: производственное, общей площадью 1507,2 кв. м, этажность-2, кадастровый номер 86:03:11:00087:020:0000. Адрес объекта; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 3, ул. Индустриальная, д. 101. Объект принадлежит арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре серия № 193142, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 86-86-02/045/2010-617 от 13.10.2010.

Общая площадь передаваемых объектов составляет 7412,6 кв. м.

В силу пункта 1.2 указанного договора арендуемые объекты передаются вместе с земельным участком на период аренды, необходимый для нормального использования объекта аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что арендная плата устанавливается по периодам сторонами согласно расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в следующих размерах:

4.1.1. с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 3 406 017 руб. 90 коп, в том числе, НДС 18% - 519 562 руб. 90 коп. (приложение № 1 - расчет № 1);

4.1.2. с 01.04.2014 по 30.06.2014 – 1 560 000 руб., в т.ч. НДС 18% 237 966 руб. 10 коп. (приложение № 2 - расчет № 2);

4.1.3. с 01.07.2014 по 30.09.2014 – 1 140 000 руб., в т.ч. НДС 18% 173 898 руб. 30 коп. (приложение № 3 - расчет № 3).

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора расчетам стоимости аренды недвижимого имущества, в арендную плату по договору № 67/14 от 01.01.2014 входят прямые расходы, в том числе, амортизация, налог на имущество, коммунальные услуги, а также накладные расходы и рентабельность.

В подтверждение факта передачи недвижимого имущества должнику в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи от 09.01.2014.

В подтверждение нахождения имущества ООО «ЛМКстрой М» во временном владении и пользовании ООО «ЛМКстрой» в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные акты № 65 от 30.06.2015 на сумму 350 000 руб., № 94 от 31.07.2015 на сумму 315 000 руб., № 95 от 31.08.2015 на сумму 315 000 руб., № 96 от 30.09.2015 на сумму 315 000 руб., № 127 от 31.10.2015 на сумму 890 000 руб., № 129 от 30.11.2015 на сумму 890 000 руб., № 128 от 31.12.2015 на сумму 890 000 руб., № 31 от 31.01.2016 на сумму 920 000 руб., № 32 от 29.02.2016 на сумму 920 000 руб., № 33 от 31.03.2016 на сумму 920 000 руб., № 63 от 30.04.2016 на сумму 350 000 руб., № 64 от 31.05.2016 на сумму 350 000 руб., № 65 от 30.06.2016 на сумму 350 000 руб., № 93 от , 31.07.2016 на сумму 180 000 руб., № 94 от 31.08.2016 на сумму 180 000 руб., № 95 от 30.09.2016 на сумму 180 000 руб., № 127 от 31.10.2016 на сумму 700 000 руб., № 128 от 30.11.2016 на сумму 700 000 руб., № 129 от 31.12.2016 на сумму 700 000 руб., № 28 от 31.01.2017 на сумму 900 000 руб., № 29 от 28.02.2017 на сумму 900 000 руб., № 30 от 31.03.2017 на сумму 900 000 руб., № 61 от 30.04.2017 на сумму 210 000 руб., № 62 от 31.05.2017 на сумму 210 000 руб., № 63 от 30.06.2017 на сумму 210 000 руб., № 95 от 31.07.2017 на сумму 2 000 руб., № 96 от 31.08.2017 на сумму 2 000 руб. (т. 4, л.д. 75 – 101).

В подтверждение оплаты ООО «ЛМКстрой» электрической энергии за ООО «ЛМКстрой М» в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения № 1286 от 19.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 1854 от 12.05.2017 на сумму 218 501 руб. 28 коп., № 2639 от 09.06.2017 на сумму 80 000 руб., факт получения которых подтвержден ООО «ЛМКстрой М» в акте сверки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО «ЛМКстрой М» указывает на то, что задолженность ООО «ЛМКстрой» составляет: по договору от 01.01.2011 аренды движимого имущества – 3 838 431 руб. 66 коп., по договору от 01.01.2011 аренды транспортного средства без экипажа – 1 357 000 руб., по договору от 12.03.2013 аренды транспортного средства без экипажа – 118 031 руб. 86 коп.; по договору от 15.04.2011 аренды техники – 219 988 руб. 35 коп., по договору от 01.01.2015 аренды транспортного средства без экипажа – 67 412 руб. 76 коп.; по договору от 01.01.2014 аренды недвижимого имущества – 13 668 371 руб. 59 коп.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, временный управляющий ссылался, в том числе, на недоказанность реальности вышеуказанных сделок.

В частности временный управляющий указал на подписание универсальных передаточных актов от имени арендодателя и арендатора одним лицом – ФИО3, длительное непринятие заявителем мер по взысканию задолженности, расторжению договоров аренды и возврату имущества арендодателю, недоказанность принадлежности переданного в аренду имущества заявителю, сомнительность наличия у должника необходимости в принятии во временно пользование и владение вагон-домов ввиду наличия у него большого количества такой техники, несоответствие указанной в универсальных передаточных актах размера аренды по договору аренды недвижимости приложенным к данному договору расчетам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае временным управляющим ООО «ЛМКстрой» приведены обоснованные сомнения относительно реальности заключенных с ООО «ЛМКстрой М» договоров аренды.

Так, как обоснованно указано управляющим, все представленные в подтверждение наличия арендных отношений доказательства составлены исключительно между должником и заявителем, большая часть которых со стороны должника и заявителя подписана аффилированным по отношению к обоим лицом – ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие несоответствий в представленных ООО «ЛМКстрой М» документах.

Так, Камаз 43118-10, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; и прицеп 9389-0000011, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> являются предметом как договора аренды движимого имущества № 127/13 от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2013, так и договора аренды № 16/15 от 01.01.2015.

В подтверждение передачи вышеуказанных транспортных по договору аренды движимого имущества № 127/13 от 12.03.2013 в материалы дела представлен акт от 12.03.2013, в то время как изменения в данный договор в части перечня арендуемого имущества, включая внесение сведений о сдаче в аренду вышеупомянутых автомобиля Камаза и прицепа к нему, внесены лишь дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2013.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 12.03.2013 к договору аренды движимого имущества № 127/13 от 12.03.2013 в действительности исходя из иных доказательств мог быть составлен не ранее 02.04.2013, что не соответствует указанной на нем дате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств прекращения действия ранее заключенного договора аренды движимого имущества № 127/13 от 12.03.2013 в части аренды вышеуказанных транспортного средства Камаз и прицепа к нему к нему (с учетом того, что полагать данный договор прекращенным в части аренды транспортного средства ГАЗ 2752 у суда апелляционной инстанции не имеется).

При таких обстоятельствах экономическая целесообразность заключения договора № 16/15 от 01.01.2015 в части передачи должнику транспортного средства Камаз и прицепа к нему заявителем не обоснована.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела копии универсального передаточного акта от 30.09.2016 на сумму 204 000 руб. по договору аренды движимого имущества № 35 от 01.01.2011, не идентичной представленному ООО «ЛМКстрой М» оригиналу. Так, копия имеет номер 86, в то время как оригинал – № 88.

При этом на копии и оригинале от имени ФИО3 и получателя услуг выполнены визуально различные подписи. 

То обстоятельство, что все представленные в материалы настоящего обособленного спора универсальные передаточные акты подписаны от имени ФИО3 той или иной подписью, что не позволяет суду апелляционной инстанции исключить факт выполнения обоих видов подписей указанным лицом, не является разумным обоснованием наличия на копии документа подписи, не идентичной выполненной на оригинальном экземпляре.

Составление 2 универсальных передаточных актов с идентичным содержанием в рамках договора аренды противоречит сложившимся между сторонами отношений (выставление ООО «ЛМКстрой М» универсального передаточного акта 1 раз в конце месяца).

Кроме того, даже если допустить отклонение сторон от сложившегося порядка составления первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление 2 универсальных передаточных актов с идентичным содержанием возможно лишь в случае суммарного отражения в актах стоимости арендной платы за месяц.

Вместе с тем, в каждом акте указан размер аренды за весь месяц.

Доказательств того, что акт № 86 от 30.09.2016 по договору аренды движимого имущества № 35 от 01.01.2011, копия которого не соответствует представленному заявителем оригиналу, был выставлен ошибочно, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Существование копии универсального передаточного документа № 86 от 30.09.2016 по договору аренды движимого имущества № 35 от 01.01.2011 в отсутствие оснований полагать иное предполагает существование оригинала, с которого она была снята.

Указанные обстоятельства с учетом аффилированности должника и заявителя, совместного ведения ими хозяйственной деятельности не исключают, что ООО «ЛМКстрой М» могло составить универсальные передаточные акты с любым содержанием, а ООО «ЛМКстрой» – подписать их без замечаний.

Акты осмотра имущества, доказательства решения сторонами вопросов содержания и ремонта имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства уплаты должником арендных платежей с даты заключения договоров аренды до возникновения задолженности, указанной ООО «ЛМКстрой М» (до февраля 2016 года – по договору аренды движимого имущества №35 от 01.01.2011; до октября 2015 года – по договору аренды транспортного средства без экипажа № 127/13 от 12.03.2013; до октября 2015 года – по договору аренды транспортного средства без экипажа № 36 от 01.01.2011; до апреля 2017 года – по договору аренды техники № 194/11 от 15.04.2011; до октября 2015 года – по договору аренды транспортного средства без экипажа № 16/15 от 01.01.2015; до июня 2015 года – по договору аренды недвижимого имущества № 67/14 от 01.01.2014).

Представленные в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение оплаты ООО «ЛМКстрой» электрической энергии за ООО «ЛМКстрой М» платежные поручения № 1286 от 19.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 1854 от 12.05.2017 на сумму 218 501 руб. 28 коп., № 2639 от 09.06.2017 на сумму 80 000 руб., не содержат указание на перечисление должником денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей в рамках вышеперечисленных договоров аренды.

При этом из представленных заявителем доказательств усматривается, что предусмотренная договорами арендная плата на протяжении около 6 лет и менее не изменялась в условиях динамичности экономических отношений, подтверждаемой, в частности, изменениями размера ключевой ставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что значительный период начисления задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что должник пользовался имуществом заявителя на протяжении более двух лет, не внося при этом предусмотренную договорами арендную плату.

Доказательств направления ООО «ЛМКстрой М» требований о расторжении договоров арены и возврате имущества в условиях наличия предполагаемой возможности получения дохода от сдачи данного имущества в аренду иным лицам материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Полагая свои права нарушенными ввиду неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы, ООО «ЛМКстрой М» не представило доказательств направления в адрес должника претензий, начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы данных штрафных санкций не заявило.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны соответствующими ожидаемому поведению коммерческой организации, чья основная цель заключается в получении прибыли.

Экономическая целесообразность вышеописанного поведения ООО «ЛМКстрой М», а также целесообразность заключения договоров аренды для должника заявителем ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в условиях наличия обоснованных сомнений относительно реальности договоров аренды, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции исходит из мнимости договоров аренды, задолженность по которым заявлена ООО «ЛМКстрой М» к включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом отсутствия возможности достоверно установить наличие у сторон воли на возникновение отношений из вышеперечисленных договоров аренды по причине непредставления заявителем подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ЛМКстрой М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 269 236 руб. 22 коп.

ООО «ЛМКстрой М» также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 111 186 руб. 74 коп., перечисленных в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15-025 от 23.09.2015.

Факт несения ООО «ЛМКстрой М» соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными ордерами № 595847 от 31.01.2017 на сумму 56 119 руб. 71 коп., № 595847 от 03.02.2017 на сумму 5 147 руб. 08 коп., № 620826 от 01.03.2017 на сумму 12 623 руб. 57 коп., № 620826 от 02.03.2017 на сумму 37 296 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 141 – 144).

Вместе с тем, оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника суд не усматривает ввиду установленной судом первой инстанции аффилированности ООО «МКстрой М» и ООО «ЛМК Строй», и недобросовестности действий ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «ЛМКстрой М» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2018 года по делу № А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова