СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13257/2022-АК

г. Пермь

16 декабря 2022 года

Дело № А50-18214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2021, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом),

от третьего лица: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2022 года

по делу № А50-18214/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 14.05.2021 № 4736,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2021 № 4736 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. 

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает решение суда подлежащим отмене, требования удовлетворению, поскольку судом неверно истолкованы положения налогового законодательства. Полагает, что с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и окончания выездной налоговой проверки 29.11.2018, решение по результатам налоговой проверки должно было вступить в силу 29.05.2019, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок для начала процедуры принудительного взыскания налога, который оспариваемым решением налогового органа был нарушен на 2 года без каких-либо причин и при отсутствии вины налогоплательщика.

Налоговые органы с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, требования удовлетворить; представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими законную в силу судебными актами по делу №А50-16039/2021, обстоятельства по которому с учетом субъектного состава сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2018 № 15-30/11/12548, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.11.2018 № 15-30/16981), и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 15-30/12672, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 7 409 915 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 380 795 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок: НДС в сумме 4 222 588,18 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 005 106,74 руб., начислены пени за не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 90 814,89 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14 160 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.12.2020 № 15-30/12672, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.04.2021 № 18-18/90 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

По факту вступления решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.12.2020 № 15-30/12672 в силу на основании пункта 2 статьи 70 НК РФ в адрес Общества 20.04.2021 направлено требование № 18354 от об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.04.2021, которым предложено в срок не позднее 07.05.2021 уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 804 870, начисленные за неуплату в срок указанных налогов пени в общей сумме 7 507 191,55 руб.

В связи с неисполнением требования в полном объёме МИФНС № 21 № 21 по Пермскому краю 14.05.2021 вынесено решение № 4736 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банке, а так же электронных денежных средств в сумме 20 848 374,28 руб., в том числе налогов - 13 804 870, пени - 7 507 191,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.07.2021 № 18-18/328 решение от 14.05.2021 № 4736 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 14.05.2021 № 4736 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении пеней, штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик, плательщик страховых взносов уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 1 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов нормативно регламентированы статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, штрафов (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, штрафов (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальногопредпринимателяв пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренномФедеральнымзаконом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 6 статьи 75, пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа применяются те же положения, которые установлены НК РФ для взыскания налога, в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, налоговой санкции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога - при пропуске срока реализации процедуры взыскания, определенной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа при реализации процедуры взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и пропуске срока реализации процедуры принудительного внесудебного взыскания, регламентированной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган и вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, нормативно урегулированы статьями 89, 100, 101, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Исходя из пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Как закреплено пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 15-30/12672, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 7 409 915 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 380 795 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок: НДС в сумме 4 222 588,18 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 005 106,74 руб., начислены пени за не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 90 814,89 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14 160 рублей.

Решение от 30.12.2020 № 15-30/12672, было оспорено заявителем в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-16039/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-16039/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, которые с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

МИФНС № 21 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 14.05.2021 вынесено решение № 4736 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банке, а так же электронных денежных средств, которое исполнено 18.05.2021.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемого дела МИФНС № 21 соблюдены сроки, установленные статьями 70, 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей в бюджет.

Вопреки доводам налогоплательщика, материалами дела подтверждается отсутствие оснований, для признания ненормативного акта недействительным.

Решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки вступило в законную силу 01.04.2021, следовательно, именно с этого момента, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, возникли правовые основания для выставления требования об уплате налога, пени, а не с момента окончания выездной налоговой проверки.

МИФНС № 21 в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате указанных налогов, пени, в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налогов, и в пределах установленных НК РФ сроков вынесено решение о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдены установленные пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления требования и принятия решения о взыскании задолженности, составляющие процедуру по взысканию налогов, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Доводы заявителя о том, что все этапы проведения выездной налоговой проверки подлежат включению в срок для принятия мер по осуществлению взыскания отклоняются как противоречащие вышеприведенным положениям.

Следует также отметить, что освобождение Общества от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов не соответствует задачам судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, а не освобождение Общества от конституционной обязанности уплатить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), что также не способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный механизм, предложенный Обществом, позволяет налогоплательщикам не уплачивать законно установленные налоги.

Освобождение Общества от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов ставит Общество в более выгодное положение по отношению к иным налогоплательщикам, в том числе исполнившим свою конституционную обязанность в добровольном порядке, что не соответствует принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, вопреки позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, необходимо учитывать данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 августа 2022 года по делу № А50-18214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова