Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249531/20-52-1773

город Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР № 1» (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (107564, 

<

...>, Э 2 ПОМ 1 К 1 ОФ 22В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 256 300руб. по договору от 08.05.2019 № 566.

При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 № 3, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 566 от 08.05.2019 задолженности в размере 1 256 300 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку истцом не были представлены документы, обязательства по оплате у ответчика отсутствуют.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО «МЕХАНИЗАТОР № 1» (исполнителем) и ООО «СТАНДАРТ» (заказчиком) был заключен договор № 566 об оказании услуг строительными механизмами, по условиям которого ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» оказывало услуги строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Заказчика (ООО «СТАНДАРТ»).

ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и выставленными счетами.

За период с 08.05.2019 по 28.09.2020 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую стоимость 5 549 208,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В 2020 году, в связи с введением режима удаленной работы по причине неблагополучной эпидемиологической ситуации в городе Москва, стороны, по инициативе ответчика, перешли на электронный обмен документами в системе ЭДО. Все отчетные документы были оформлены и подписаны в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со стороны истца, электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным УЦ ООО "ТАКСКОМ").

Со стороны ответчика, электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО4 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР").

Действительность используемых сертификатов электронной цифровой подписи была проверена средствами оператора электронного документооборота.

Претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало. Мотивированных отказов заявлено не было.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик ООО «СТАНДАРТ» обязан произвести предоплату согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 2.12 и п. 4.4 Договора Ответчик ООО «СТАНДАРТ» обязан произвести своевременную оплату согласно подписанным отчетным документам.

Вместе с тем оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично.

Сумма задолженности составила 1 256 300 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику УПД, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Заказчик в течение 7 дней, но не позднее 12-ого числа месяца рассматривает и оформляет представляемые документы. В случае, если заказчик в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направит исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы отзыв изложенные суд признает необоснованными поскольку документы подписаны скреплены печатью без возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 256 300 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР № 1»  задолженность в размере 1 256 300 руб., госпошлину в размере  25 563 руб.

 

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева