АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1700/2022

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022), ФИО3 (доверенность от 05.12.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу № А53-1700/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки, поскольку имеются сомнения в компетентности и независимости утвержденного управляющего. По мнению подателя жалобы, Суды не приняли во внимание наличие взаимосвязи утвержденного управляющего с ООО «Дельта», ФИО4, ФИО7 через ряд организаций, выгодоприобретателем которых может являться арбитражный управляющий ФИО8; несоответствие ФИО6 требованиям законодательства о банкротстве ввиду отсутствия соответствующего стажа работы; ФИО4 не раскрыл разумные мотивы приобретения требований к должнику; ФИО6 полностью передала полномочия управляющего своему супругу ФИО9, представителями которого являлись представители ФИО4; ФИО6 без проведения торгов пыталась реализовать имущество должника по заниженной стоимости.

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители должника повторили доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2024.

После перерыва представители должника и ФИО4 поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.04.2023  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО10; определением от 11.12.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 06.12.2023, на котором принято решение о выборе кандидатуры ФИО11 для утверждения  финансовым управляющим должника.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО) представил документы о соответствии ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установили суды, на собрании кредитор (ПАО КБ «Центр-Инвест», далее – банк), обладающий 96,67% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определил в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО6 Вступившим в законную силу определением от 07.03.2024 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения.

Суды пришли к выводу о соответствии кандидатуры управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим должника. 

Суды пришли к выводу о том, что должник не обосновал наличие у управляющего личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам и как наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, а также не установили иных обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим должника.

Должник, приводя довод о наличии взаимосвязи утвержденного управляющего с ООО «Дельта», ФИО4, ФИО7 через ряд организаций, выгодоприобретателем которых может являться арбитражный управляющий ФИО8, не обосновал, в чем он видит заинтересованность ФИО6 по отношению к названным лицами, а также как указанные лица связаны с должником, управляющим и кредитором; относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО6 и ФИО4, который в процедуре реализации имущества приобрел требования банка к должнику, не представлены. Довод о том, что представителями ФИО9, супруга ФИО6, ранее являлись представители ФИО4, в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, соответствующие доказательства не представлялись; кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом представление интересов ФИО9 лицами, которые впоследствии стали представлять интересы ФИО4, может повлиять на проведение процедуры банкротства ФИО6 в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должника, ФИО6 и ФИО4 

Довод о том, что ФИО4 не раскрыл разумные мотивы приобретения требований к должнику, не относится к предмету настоящего обособленного спора; вопрос о наличии (отсутствии) оснований для процессуального правопреемства и замены банка в реестре требований кредиторов на ФИО4 является предметом отдельного обособленного спора. 

Довод о том, что ФИО6 допущены нарушения законодательства о банкротстве при продаже имущества должника, также является предметом рассмотрения в ином обособленном споре. 

Довод об отсутствии на сайте СРО сведений о стаже ФИО6 отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что на сайте СРО содержатся сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО6, которая зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 21601 на основании протокола о принятии в члены СРО от 03.06.2022; управляющим сдан экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, пройдена стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего и имеется соответствующий стаж работы на руководящих должностях (20 месяцев) на дату принятия в члены СРО.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник не обосновал наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего либо отсутствии у него должной компетентности и добросовестности, при которых у суда могли возникнуть разумные подозрения относительно приемлемости предложенной кандидатуры, в связи с чем не усмотрели оснований для применения метода случайной выборки по вопросу утверждения управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу № А53-1700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев