﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2019г.  							    Дело №А53-15520/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дружининой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: Слепцовой М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2019 №40;

от ответчика: Беликова С.В., представителя по доверенности от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 №5111 за январь-февраль 2019 в сумме 701663 руб. 61 коп., неустойку с 21.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 15716 руб. 62 копейки. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной добровольной уплатой ответчиком задолженности и просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 №5111 за январь-февраль 2019 в сумме 581663 руб. 61 коп., неустойку с 21.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 15209 руб. 62 копейки. 

Суд принял уточнение требований. 

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

	16.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (как теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение»  (как потребителем) заключён договор теплоснабжения №5111 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

Расчёты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утверждённым Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие изменённых или установленных тарифов, что не требуется для заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключение данного договора (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора определено, что оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании показаний приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя или расчётным методом, определённым согласно пункту 5.3 договора и действующих тарифов путём акцептного списания денежных средств с расчётного счёта потребителя по платёжным требованиям теплоснабжающей организации. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию  на отопление и горячее водоснабжение  в период за январь-февраль 2019 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 581663 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключённый между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами: договор теплоснабжения от 16.11.2011 №5111, акты выполненных работ, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Судом также принята во внимание письменная претензии,  направленные в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2016 №5111 за полученную тепловую энергию за январь-февраль 2019 года в сумме 581663 руб. 61 коп., суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 581663 руб. 61 коп.

Судом установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 15209 руб. 62 коп.,  начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 15209 руб. 62 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше. 

Расчёт неустойки, произведённый истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  неустойки за период с 21.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 15209 руб. 62 коп.,  подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб.  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22290 рублей.

 Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 22290 руб., а истцом при подаче иска представлен платёжный документ на оплату  государственной пошлины в размере 22406 руб. (платёжное поручение от 22.03.2019 №845), суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 58 руб. по платёжному поручению от 22.03.2019 №845.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22290 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 №5111 за январь-февраль 2019 в сумме 581663 руб. 61 коп., неустойку с 21.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 15209 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22290 рублей. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.03.2019 №845 государственную пошлину в сумме 58 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	          С.В. Пименов