ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 года

Дело №А21-7536-25/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ООО «Экострой»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (посредством онлайн заседания);

от КБ «Энерготрансбанк» (АО): ФИО4 по доверенности от 27.09.2022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5431/2023) коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-7536-25/2018, принятое

 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – Компания) 24.01.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно ходатайству Компания просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в части имущества, являющегося предметом торгов лот № 1 от 09.12.2022, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже спорного имущества, передавать имущество, являющееся предметом торгов лот № 1 от 09.12.2022, в пользу коммерческого Банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Клиническая, д.83А; далее – Банк) в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.01.2023 конкурсному управляющему ФИО2  запрещено заключать договоры купли-продажи по итогам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом следующего имущества должника: нежилое сооружение литер «Б» с кадастровым №39:17:010034:219 (проектная площадь 2279,1 кв.м.) в составе объекта незавершенного строительства – административно-торговый комплекc с кафе (степень готовности объекта – 70%), площадь застройки 789,3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, 

<

...>; право аренды земельного участка общей площадью 9435 кв.м. из земель муниципальной собственности (аренда со множественностью лиц), кадастровый N 39:17:010034:183, участок расположен по адресу: 

<

...> А-Б. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, эксплуатация производственной базы; неотделимые улучшения земельного участка c кадастровым №39:17:010034:183 в виде недостроенного строения проектной площадью 4 398,2 кв.м. (литера «В»), недостроенное строение проектной площадью 550,1 кв.м. (литер «Г»), нежилое строение (пилорама) проектной площадью 466,5 кв.м. (литера «Д») до вступления в законную силу определения суда о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Банк указывает на то, что ранее действовали аналогичные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о разрешении разногласий при утверждении Положения о прядке организации и проведения торгов по реализации указанного имущества должника. По мнению Банка, действия Компании свидетельствуют о необоснованном затягивании реализации залогового имущества должника, порядок реализации которого утверждено судом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Компания сослалась на то, что целью их принятия является сохранение баланса интересов сторон (status quo), поскольку непринятие обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества должника и погашению требований Банка.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявителем не обосновал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В настоящем случае принятые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку они не отвечают целям и задачам процедуры банкротства. 

Определением суда от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий с Банком по положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение).

Компания, полагая, что реализация конкурсным управляющим залогового имущества должника нарушает ее права, не была лишена возможности также своевременно обратиться в суд за разрешением разногласий при определении порядка реализации спорного имущества. 

Апелляционный суд отмечает, что судом ранее рассмотрены разногласия с залоговым кредитором относительно Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника. В период рассмотрения заявления кредитора ФИО5 судом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов и иных мер, связанных с реализацией имущества Общества (период действия обеспечительных мер с 27.04.2022 по 27.10.2022).

В настоящем обособленном споре непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта, принятого по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, поскольку указанный судебный акт не предполагает совершения конкретных действий по его исполнению. 

Судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником неправомерными в случае удовлетворения жалобы Компании не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий. 

При этом результатом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является судебный акт о признании либо об отказе в признании их незаконными, и иных последствий рассмотрения настоящего спора не имеется. Таким образом, заявленные Компанией обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника, в том числе организовывать и проводить повторные торга, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов, передавать имущество в пользу Банка, выходят за рамки заявленных требований и не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Компания не обосновала затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Компанией также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий, влекущих причинение значительного ущерба заявителю с учетом того, что судом ранее рассмотрены разногласия относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.  Проведение торгов при наличии оспариваемых обеспечительных мер по запрету заключать по их результату договор купли-продажи приведет к потере интереса потенциальных покупателей к приобретению объекта недвижимости. Таким образом, принятие судом оспариваемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов, а также увеличению расходов в процедуре банкротства должника. Данный вывод также сделан судом первой инстанции в обжалуемом определении, в котором указано, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также повлечет дополнительные расходы. 

Отсутствуют основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны возможным негативным последствия для должника и его кредиторов.

Заявленные Компанией обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Компании отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2023 по делу №  А21-7536-25/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен