АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25672/2017

Дело № А65-25932/2016

г. Казань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2017,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.06.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-25932/2016

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьи лица: ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис», г. Казань, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения и пунктов 1 и 3 предписания от 22.09.2016 по делу № 335-кз/2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им А.Н. Туполева-КАИ» (далее – заявитель, университет, ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) и пунктов 1 и 3 предписания Татарстанского УФАС России от 22.09.2016 по делу № 335-кз/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Университет, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Университета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») на действия заказчика ФГБОУ ВО «КНИУ-КАИ» при проведении электронного аукциона на предмет: «Поставка комплекта вычислительной техники для реализации вычислительных технологий при подготовке и решении задач аэродинамики и теплофизики для нужд ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ» (идентификационный номер извещения № 0311100002616000088).

Антимонопольным органом 22.09.2016 по делу № 335-кз/2016 принято решение (в редакции ответчика), которым признана необоснованной жалоба ООО «Спектр» на действия заказчика – ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» при проведении электронного аукциона № 311100002616000088 на предмет: «Поставка комплекта вычислительной техники для реализации вычислительных технологий при подготовке и решении задач аэродинамики и теплофизики для нужд КНИТУ-КАИ». Данным решением действия заказчика – ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заказчику – ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также передать в установленном порядке материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано предписание от 22.09.2016 по делу № 335-кз/2016 (в редакции ответчика) с требованием: 1) заявителю устранить выявленные комиссией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0311100002616000088; внести изменения в документацию по вышеуказанному электронному аукциону, в соответствии с требованиями действующего законодательства продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменения в документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе; 2) оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru – ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» - отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки etp.zakazrf.ru при проведении вышеуказанной закупки; возвратить участникам закупки денежные средства, подавшим заявки на участие в электронном аукционе № 0311100002616000088; предоставить государственному заказчику – ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы ООО «Спектр» на действия государственного заказчика – ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» при проведении электронного аукциона № 0311100002616000088 на предмет: «Поставка комплекта вычислительной техники для реализации вычислительных технологий при подготовке и решении задач аэродинамики и теплофизики для нужд ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ»; 3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Татарстанское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Спектр» антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона № 0311100002616000088 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 13.08.2016. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 440 807 руб.

Установлено, что закупаемый комплект соответствует ОКПД2 (26.20.13.000) «Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных». Данный ОКПД2 подпадает под ограничения, установленные Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 155). Согласно данному приказу при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

ООО «Спектр» по итогам подведения итогов аукциона признано победителем в связи с тем, что предложил лучшую цену. В своей заявке ООО «Спектр» предложило поставить товары, страной происхождения которых является – Китай, то есть иностранное государство, не входящее в число государств – членов Евразийского экономического союза. При этом согласно пункту 3 приказа № 155 в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 приказа № 155, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Таким образом, ограничения, установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 №155 должны были быть применены к данной закупке. Следовательно, действия ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по снижению цены на 15 процентов к победителю закупке ООО «Спектр» являются правомерными.

В связи с изложенным жалоба ООО «Спектр» признана Татарстанским УФАС России необоснованной, а действия заказчика ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» по снижению цены – правомерными (только в части возможности снижения цены), что соответствует законодательству.

Вместе с тем при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом также установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Татарстанским УФАС России при рассмотрении дела установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона № 0311100002616000088, заказчик ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» указал товары, коды которых не соответствуют Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее – ОКПД), а именно: программное обеспечение следовало указать отдельным кодом ОКПД, нежели весь остальной товар. Программа, входящая в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении № 1236 в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Ограничение для программного обеспечения устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства РФ № 1236), в соответствии с которым программное обеспечение должно быть российского происхождения.

Пункт 8 приказа № 155 устанавливает следующее: при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3-7 настоящего приказа, не применяется в случаях, если в рамках одного конкурса (лота), одного аукциона (лота), одного запроса котировок, одного запроса предложений предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа.

Приказ № 155 не распространяет свое действие на программное обеспечение, следовательно, заказчику необходимо устанавливать ограничение по постановлению Правительства РФ № 1236.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информация о запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, должна указываться в извещении о проведении электронного аукциона, и в документации об электронном аукционе.

В нарушение указанных норм ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не установило запрет на допуск иностранного программного обеспечения при проведении данной закупки, не включив в состав аукционной документации обоснования невозможности соблюдения такого запрета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  согласились с доводами Татарстанского УФАС России о нарушении заказчиком нормы пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признали законными, соответствующими требованиям действующего законодательства пункты 2, 3, 4 решения и пункты 1 и 3 предписания Татарстанского УФАС России от 22.09.2016 по делу № 335-кз/2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод университета о том, что установленный в извещении о проведении электронного аукциона код ОКПД 2 26.20.13.000 «Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных» не подпадает под действие постановления Правительства РФ № 1236, поскольку в составе данного оборудования содержалось программное обеспечение, происходящее из иностранного государства, что заявитель не оспаривает.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, который соответственно также подлежит отводу судебной коллегией кассационной инстанции.

Университет в кассационной жалобе также ссылается на то, что заказчиком проводилась закупка комплекта вычислительной техники, в составе которого было предустановленное программное обеспечение, то есть программное обеспечение не было предметом самостоятельной закупки.

Между тем этот довод судом кассационной инстанции также отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и был правомерно отведен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Статья 14 Закона о контрактной систем устанавливает, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений (часть 3).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее – программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств заявитель не представил. Более того, заказчик не разместил в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения вышеуказанного запрета.

При этом в постановлении Правительства РФ № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного предмета закупки, - запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции указанного довода, основания для иной оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы университета сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А65-25932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяО.В. Логинов

СудьиМ.В. Егорова

А.Н. Ольховиков