﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48420/2019

Дело № А12-32421/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А12-32421/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР», г. Волгоград (ИНН1023400000271 ОГРН1023400000271) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее - АО «АКБ «КОР», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2009 № 4011840/10, в виде стоимости энергии, потребленной без учета, за июнь 2018 года в размере 279 745,48 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А12-32421/2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУПП «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, исковые требования правомерны, безучетное потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждено  надлежащими доказательствами, в частности, актом от 09.06.2018 № 128/18, оформленным надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для отказа в иске, не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4011840/10 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией. 

Согласно пункту 1.2 договора под безучетным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и законодательством РФ порядка ее учета, выразившемся во вмешательство в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом обьеме потребления электрической энергии. 

На основании пункта 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки. 

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что неисправностями СКУЭ признаются, в том числе при несанционированного нарушения пломбировки элементов СКУЭ, в том числе наложенных госповерителем; повреждение или отсутствие клейма о метрологической поверке, знаков визуального контроля. 

В ходе проведенной 09.06.2018 сетевой организацией в плановом порядке проверки измерительного комплекса ответчика, выявлен факт нарушения пломбы сетевой организации 0088231, установленной на вводном устройстве, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии серии Бую №000125, на основании которого истцом определен спорный объем за период с 19.01.2018 по 09.06.2018 в сумме 279 745,48 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), оценив представленные в материалы дела доказательства, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2018 серии Бую №000125, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением № 3.

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. 

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Перечень данных, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотрен в пункте 193 Основных положений № 442.

Требования истца основаны на акте о безучетном потреблении энергии от 09.06.2018 серии Бую №000125 (составленном в присутствии представителя потребителя), из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучетное потребление электрической энергии, по причине нарушения пломбы сетевой организации 0088231, установленной на вводном устройстве.

Как указал суд первой инстанции, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, вводной шкаф, названный сетевой организацией при проверке щитом учета измерительного комплекса, не относится к измерительному комплексу или к системе учета, в связи с чем, оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имелось.

Суды, исходя из оценки представленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2018 серии Бую №000125 в отношении потребителя АО «АКБ «КОР», указали, что нарушение целостности пломбы на самом приборе учета не обнаружено, как не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. 

На момент проверки было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учета, а на вводном устройстве электроустановки. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, акт от 09.06.2018 серии Бую №000125 не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

При этом в пункте 2 акта, содержащем данные системы учета, сетевой организацией отражено, что пломба на крышке клемника электросчетчика и антимагнитная пломба, установленная на приборе учета, не нарушены. 

Исходя из изложенного судами сделан обоснованный вывод, что ни в приборы учета, согласованные в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на защитной дверце (экране), закрывающим вводное устройство, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, поскольку, вводно-распределительное устройство не является элементом СКУЭ, выявленные нарушения пломб сетевой организации на вводном устройстве не могли свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии. 

Исходя из изложенного, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанные установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком и искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и, как следствие, факт безучетного потребления ответчиком  электрической энергии в спорный период. 

В удовлетворении иска отказано правомерно.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А12-32421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									С.А. Филимонов