ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6338/2024

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-7927/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-6338/2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишова Сергея Юрьевича                         (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишова Сергея Юрьевича                         (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-6338/2024 завершена процедура реализации имущества Шишова Сергея Юрьевича. Шишов Сергей Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от обязательств, не приняв во внимание, что должником утрачен предмет залога.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку публичное акционерное общество "Совкомбанк"  в апелляционной жалобе указало, что обжалует определение суда только в части освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шишов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

28.01.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 984 801,78 руб., из которых погашено 138 370,62 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Оценивая законность освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

12.03.2025 публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №7994755185 от 22.04.2023 в размере 747 792,84 руб., из которых: 671 843,18 руб. – основной долг, 47 009,73 руб. – проценты, 28 939,93 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, а также требование по кредитному договору №3871474136 от 20.05.2021 в размере 48 486,03 руб., из которых: 48 437,25 руб. – основной долг и 48,78 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 в реестр требований кредиторов внесены изменения, требование по кредитному договору №7994755185 от 22.04.2023 учтено как не обеспеченное залогом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство фактически в собственности должника не находится.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2023 мировым судьей судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края Шишов С.Ю. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

06.02.2024 Шишов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указал, что имеет в собственности транспортное средство LADA, модель XRAY, 2017 года выпуска, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

18.04.2024 между финансовым управляющим ФИО1 и Шишовым Сергеем Юрьевичем заключен договор ответственного хранения транспортного средства LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 4.2. договора Шишов С.Ю. обязан не допускать действий (бездействий) вне зависимости от формы вины и вида умысла, которые способны ухудшить состояние имущества, в том числе не допускать ситуаций, при которых имущество может быть повреждено.

Согласно пункту 4.3.7 договора Шишов С.Ю. как ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом и передавать его третьим лицам.

Однако Шишов С.Ю. условия договора ответственного хранения нарушил.

23.05.2024 около 22:00 сотрудники ОМВД РФ по Темрюкскому району Краснодарского края остановили Шишова С.Ю. в районе дома № 190 по улице Ветеранов СНТ «Ветеран» г. Темрюка, когда он управлял автомобилем LADA XRAY.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2024, в выдыхаемом воздухе у Шишова С.Ю. содержалось 0,917 мг/л абсолютного этилового спирта, что свидетельствовало о его опьянении.

В соответствии с постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № 3/6-110/2024, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на транспортное средство наложен арест в виде запрета Шишову С.Ю. распоряжаться данным имуществом.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по уголовному делу № 1-301/2024 Шишов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль конфискован и обращен в доход государства в соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

С 01.07.2015 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ, в соответствии с которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 264.1, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264, статьи 264.1 УК РФ.

Федеральным законом N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022, часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство, принадлежавшее должнику на праве собственности, приговором суда было конфисковано и обращено в доход государства, должник утратил право собственности на данное имущество в силу пункта 1 статьи 235 и пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, находящийся в процедуре реализации имущества гражданина, не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, договора ответственного хранения, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога.

Совершение действий по утрате предмета залога, после введения процедуры банкротства, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора ПАО "Совкомбанк". Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

С учетом изложенного действия должника, находящегося в процедуре банкротства, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности неправомерности действий должника по выводу транспортного средства автомобиль LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> из конкурсной массы, путем его утраты, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 697 677,91 руб. (747 792,84 руб. -  50 114,93 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А32-6338/2024 подлежит отмене в части освобождения Шишова Сергея Юрьевича от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-6338/2024 в обжалуемой части отменить. 

Не освобождать Шишова Сергея Юрьевича от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2023 в размере 697 677,91 руб.

Взыскать с Шишова Сергея Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко