РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184595/21-170-1004

г. Москва

23 декабря 2021  г.

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Еремина И.И., 

единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ГетТакси Рус» (115114, 

<

...>, ПОМ V КОМ №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к ООО «Промышленные технологии» (199048, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) 

о взыскании денежных средств в размере 204 358,89 руб.

 без вызова сторон 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «ГетТакси Рус» (к ООО «Промышленные технологии» ( далее ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 204 358,89 руб.

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.021. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с 2 чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Промышленные технологии»  о составлении мотивированного решения. 

 

Из представленных доказательств следует, что  между ООО «ГетТакси Рус» (далее - «ГетТакси») и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - «Клиент») был заключен договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа (далее - Договор), в соответствии с которым ГетТакси оказывал Клиенту услуги по организации пассажирских перевозок и багажа, а клиент оплачивал услуги на условиях и в порядке, определенном договором.

          На день подачи иска оказанные услуги не оплачены полностью, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 95 677 руб. 20 коп., что подтверждается следующим:

         В соответствии с п. 6.8 Договора счет, выставленный ГетТакси, оплачивается Клиентом в течение 5 рабочих дней с даты его получения, но не позднее 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем путем безналичного перечисления на банковский счет ГетТакси

         В соответствии с п. 7.7 Договора Клиент обязуется подписать универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ГетТакси» подписанного Клиентом документа в течение 5 рабочих дней с даты предоставления их клиенту, услуги считаются оказанными и принятыми клиентом в полном объеме и без претензий со стороны клиента.

          Также вышеуказанные документы были направлены почтой на бумажном носителе по юридическому адресу Ответчика.

           30 апреля 2020 г. все отчетные документы были направлены Ответчику по почте вместе с претензионным письмом и актом сверки взаиморасчетов. Истец указывает на то, что до настоящего момента от Ответчика не поступило подписанных УПД, Отчета, акта сверки или мотивированного отказа от приемки услуг.

           В соответствии с п. 9.2. Договора за просрочку оплаты услуг ГетТакси вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

           В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

          От ответчика в материалы  дела поступил  отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.  

           Статьей 309 ГК РФ установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

           Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит  53 340,84  руб.

           Также истцом заявлено   взыскании с  ответчика  судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГетТакси Рус»понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 25 000  рублей, что подтверждается   платежным поручением №  103810 27.08.2021,  счетом  на оплату №  111 от 23.08.2021, договором об оказании юридических услуг  от 20.06.2018. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в 25 000 руб.  соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в 25 000 руб. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12,  307-310, 314, 329-333, 401, 431, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить  ходатайство  об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

             Взыскать с ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «ГетТакси Рус» 95 677 руб. 20 коп. основного долга, 54 340 руб. пени, а также 7 087  руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. 

           В остальной части отказать. 

            Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина