СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9159/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-6099/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.  при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области – Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от  01.02.2017; Глазырина Э.Г., удостоверение, доверенность от 05.03.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 мая 2018 года  

по делу № А60-6099/2018, принятое судьей Калашника С.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой»  (ИНН 6672322218, ОГРН 1106672015196)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)  

о признании недействительным решения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее –  налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 23.08.2017 № 19-07/1805 в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 826 606 рублей,  начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  (л.д.10 том 1).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года в  удовлетворении требований общества отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению общества, заключение специалиста от 11.08.2017 № 362/17 по  вопросу о лице, подписавшем документы, является недопустимым  доказательством по делу (в том числе в связи с отсутствием сведений о  предупреждении эксперта об уголовной ответственности). Основания для  вывода о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени  осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Корес»  отсутствуют. Вывод проверяющих о создании документального оборота,  основанный на недостоверных показаниях Пурана В.П., при наличии реальных  поставок товара, является несостоятельным. Налоговым органом не приведено  доказательств, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях  со стороны ООО «Корес», что данный контрагент отличается  недобросовестностью в исполнении своих налоговых обязательств.  

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы  жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители налогового  органа просили решение суда оставить без изменения.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Определением от 20.08.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2  части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью  Васильеву Е.В.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «БетонГруппСтрой» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, по итогам которой составлен акт  

от 17.04.2017 № 19-07/999 и вынесено решение от 23.08.2017 № 19-07/1805 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением в оспариваемой его части налогоплательщику  доначислен НДС за 1-4 кварталы 2015г. в сумме 10 826 606 руб.,  соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.11.2017   № 1839/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.  

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме  10 826 606 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций  вынесено с нарушением требований налогового законодательства, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального  и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик  обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также  журналы полученных и выставленных счетов-фактур.  

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения  журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и  книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8  статьи 169 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Из материалов дела установлено, что в проверяемый период  налогоплательщик осуществлял деятельность по производству бетона,  бетонной смеси. В рамках осуществления хозяйственной деятельности  общество несло расходы на приобретение материалов, в том числе по договору  поставки от 06.01.2015 с ООО «Корес» ИНН 6670359149. По счетам-фактурам  указанного контрагента обществом заявлены налоговые вычеты за 1-4 кварталы  2015г. в сумме 10 826 606 руб. (стр.42 решения инспекции).  

Проверкой установлены и в решение инспекции отражены следующие  обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

ООО «Корес» зарегистрировано 10.11.2011 в ИФНС России по  Кировскому району г. Екатеринбурга. Организация неоднократно мигрировала,  с 07.05.2014 стояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по г. Москва, 18.12.2017 исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц, как недействующее юридического лицо.  

На требование налогового органа контрагент не ответил, за спорный  период (2015 год) декларации по НДС не представил (бухгалтерская и  налоговая отчетность не представляется с 07.05.2014). Расчетный счет  ООО «Корес» закрыт еще 29.11.2013 (стр.40 решения). Сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы контрагентом также  не представлялись. Недвижимого имущества, транспортных средств за  организацией никогда не числилось (стр.33 решения).  

С апреля 2014г. руководителем и единственным участником ООО «Корес»  значился Пуран Виталий Петрович, который является «массовым»  руководителем и учредителем (числится таковым в 12 организациях). На  допрос по вызову налогового органа Пуран В.П. не явился. Инспекцией  

23.12.2016 направлен запрос начальнику МО МВД России «Невьянский» об  оказании содействия в установлении и явке на допрос в налоговый орган  Пурана В.П. Согласно протоколу допроса этого лица от 17.02.2017 № 28/2220  (л.д.89 том 5) свидетель сообщил, что осуществлял государственную  регистрацию ООО «Корес» по просьбе третьих лиц за денежное  вознаграждение; в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовал;  общество «БетонГруппСтрой» ему не знакомо; подписи на документах  общества «Корес» осуществлены не им.  

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной  независисмой экспертизы «Центр» ООО «Марка» ИНН 6671032178 (л.д.15-26  том 5) подписи в договоре поставки от 06.01.2015 и счете-фактуре от 31.01.2015  выполнены не Пураном Виталием Петровичем, а другим лицом.  

Из представленных в дело транспортных накладных следует, что они  составлены формально (лишь для представления в налоговый орган, а не с  целью фиксации реальных сделок по перевозке груза): не содержат сведения о  должности и расшифровки подписей лиц, подписавших документы; в разделе 6  «Прием груза» и разделе 7 «Сдача груза» отсутствуют сведения о дате и  времени подачи транспортного средства под погрузку и по выгрузку.  Установить водителей, перевозивших груз, из накладных невозможно  (фамилия, инициалы не указаны, расшифровка подписей отсутствует).  Государственные номера транспортных средств указаны либо отсутствующие,  либо принадлежавшие легковым автомобилям (согласно базы ГИБДД и базы  СМЭВ).  

В качестве пункта погрузки в накладных указан поселок Горный щит. При  этом в 2015 году у налогоплательщика имелись взаимоотношения с прямым  поставщиком щебня с Горнощитского карьера – с ООО «Горнощитский  щебень» ИНН 6658469762 (договор поставки от 22.04.2015 № 2/И-15). Щебень  у прямого поставщика закупался по цене 486 руб. 44 коп. за тонну, у общества  «Корес» – по цене 500 руб. за тонну.  

Проанализировав операции по реализации товара ООО «Горнощитский  щебень» ИНН 6658469762 и его покупателей (на основании отражаемых с  01.01.2015 в декларациях по НДС сведений о покупках), налоговый орган  установил, что в 2015 году поставщики щебня с Горнощитского карьера в адрес  ООО «Корес» отсутствуют.  

Таким образом, из материалов проверки достоверно установлено, что  ООО «Корес» реальной хозяйственной деятельностью (во всяком случае, в  спорный период) не занималось, налоговые обязательства не исполняло.  Данный контрагент в 2015 году не мог поставить щебень налогоплательщику,  как и любому иному лицу.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума от 25.05.2010 № 15658, то обстоятельство, что контрагентом по  договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении  

налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из  условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки  знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений  или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,  не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве  контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые  обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.  

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений  вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что,  по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им  должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.  

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на  налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке  товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.  

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные  данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь,  иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном  существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети  Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и  первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.  

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора общества  Мерзляков Ю.Е. (л.д.93 том 5) пояснил, что ООО «Корес» выбрано в качестве  поставщика в связи с возможностью оплаты товара уже после его поставки, в то  время как договором поставки от 22.04.2015 № 2/И-15 с ООО «Горнощитский  щебень» (реальным поставщиком) предусмотрена 100-процентная предоплата.  Однако судом установлено и заявителем не оспаривается, что в большинстве  случаев оплата в адрес ООО «Горнощитский щебень» осуществлялась  налогоплательщиком уже после получения товара.  

Кроме того, как уже указано, выбор контрагента не может быть  обусловлен только условиями сделки и их коммерческой привлекательностью.  

Установленные налоговым органом особенности исполнения спорных  поставок явно свидетельствуют об искусственном включении ООО «Корес» в  цепочку сделок для формирования источника налоговых вычетов. Договор  поставки от 06.01.2015 и представленные товарные накладные содержат  

сведения о расчетном счете № 40702810616120095409, открытом обществом  «Корес» в банке Уральский банк ОАО «Сбербанк России» (л.д.40 том 5).  Однако, как уже указано в постановлении, данный расчетный счет был закрыт  29.11.2013. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60  нарастающая с начала 2015 года кредиторская задолженность  налогоплательщика перед ООО «Корес» составляет 72 094 294,80 руб., то есть  полная стоимость приобретенного щебня. В ходе судебного разбирательства  налогоплательщик не привел каких-либо разумных причин того  обстоятельства, что контрагент продолжал поставки товара в отсутствие  оплаты со стороны налогоплательщика (или иного встречного предоставления).  

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают (хотя эксперт  должен быть предупрежден о налоговой ответственности за дачу заведомо  ложного заключения). Заключение специалиста № 362/17 о подписании  договора и счета-фактуры не директором ООО «Корес», а иным лицом,  большого значения при вышеуказанных обстоятельствах не имеет. То, что  Пуран Виталий Петрович, является «массовым» руководителем и учредителем  организаций, заявителем не оспаривается. Каких-либо фактов, позволяющих  усомниться в правдивости показаний Пурана В.П., приведено. Отсутствие у  организации с 2014 года расчетного счета, иных сведений об ее имуществе,  хозяйственных операциях само по себе позволяет говорить о ее номинальности  в спорный период.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по  делу № А60-6099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БетонГруппСтрой» (ИНН 6672322218, ОГРН 1106672015196) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

 Е.Е. Васева