ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1194/2023

г. Самара

20 июня 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года по делу № А49-1194/2023 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор» (далее - ООО ЧОО «Аллигатор», общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Аллигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «Аллигатор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что является ошибочным вывод суда о том, что сотрудником Управления Росгвардии не проводились мероприятия за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности в отношении ООО ЧОО «Аллигатор, а осуществлялся государственный контроль за соблюдением лицензиатом требований и условий, в связи с чем на рассматриваемые правонарушения не распространяются требования Административного Регламента.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует, что работники Шпор В.И. и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа.

Податель жалобы отмечает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют ряд договоров (контрактов), подтверждающих оказание охранных услуг работниками охранной организации в проверяемый период. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствуют договоры (контракты) на оказание охранных услуг по детскому саду № 99, детскому саду № 139 и детскому саду № 71.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Управление Росгвардии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Аллигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 21.05.2004, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 

<

***>.

ООО ЧОО «Аллигатор» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.11.2004 № Л056-00106-58/00017804 сроком действия до 15.11.2024, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.

12.01.2023 в ходе проведения проверки объектов охраны ООО ЧОО «Аллигатор» Управлением Росгвардии были установлены следующие нарушения: частными охранниками ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не пройдена первоначальная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что отражено в рапорте от 12.01.2023.

В рапорте Управления Росгвардии по Пензенской области от 12.01.2023 зафиксирован факт оказания охранных услуги работником ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 без личной карточки охранника, а в рапорте от 19.01.2023 - факт оказания услуг работником ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО9 без личной карточки охранника.

27.01.2023 в присутствии исполняющего обязанности руководителя ООО ЧОО «Аллигатор» Управление Росгвардии составило протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушений указало следующее: работник ООО ЧОО «Аллигатор» Шпор В.И. оказывал охранные услуги на объекте «МБДОУ детский сад № 99 г.Пензы», не имея статуса частного охранника и личной карточки охранника; работник ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1 оказывал охранные услуги на объекте «МБДОУ детский сад № 139 г.Пензы», не имея личной карточки охранника; частными охранниками ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не пройдена первоначальная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росгвардии по Пензенской области в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) оказание частных охранных услуг подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о детективной и охранной деятельности).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Управление Росгвардии осуществляет следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1) предоставление лицензии;

2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;

3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;

4) ведение реестра лицензий и предоставление сведений из них;

5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6) обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности (статья 11.2 Закона о детективной и охранной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона о детективной и охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами Росгвардии проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее -Положение о лицензировании).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее -Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных условий является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона о детективной и охранной деятельности, согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела установлено, что 12.01.2023 в ходе проверки объектов охраны Управление Росгвардии обнаружило, что у охранников Шпор В.И. и ФИО1, оказывающих охранные услуги на объектах «МБДОУ детский сад № 99 г.Пензы» и «МБДОУ детский сад № 139» соответственно, отсутствуют личные карточки охранника.

В соответствии с постановлениями Управления Росгвардии по Пензенской области от 19.01.2023 № 58ЛРР002120123008353, от 12.01.2023 № 58ЛРР002120123008306 Шпор В.И. и ФИО1 привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу положений статьи 16 Закона о детективной и охранной деятельности в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271) (далее - Порядок проведения проверок).

Порядок проведения проверок устанавливает порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, определяет правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических служб с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Согласно пункту 2 Порядка проведения проверок, для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации.

Периодической проверке подлежат: 4.1. Частные охранники. 4.2. Работники (пункт 4 Порядка проведения проверок).

В силу пункта 5 Порядка проведения проверок комиссия проводит периодические проверки:

5.1. Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка проведения проверок по месту нахождения ЧОО или юридического лица в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Материалами дела установлено, что ООО «Аллигатор» 12.01.2023 допустило к работе в качестве охранников лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не прошедших первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ООО ЧОО «Аллигатор» допустило к осуществлению охранной деятельности лиц, которые не имеют статуса частного охранника, а также лиц, которые не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, Управление Росгвардии обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Аллигатор» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности.

Вышеуказанные действия (бездействие) образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обжалуемом решении правильно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушения были совершены (обнаружены) 12.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по праву установил, что в действиях ООО ЧОО «Аллигатор» имеется событие административного правонарушения -осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 15.11.2004 № Л056-00106-58/00017804.

Довод ООО ЧОО «Аллигатор» о неправомерности проведенной Управлением Росгвардии проверки и составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции верно отклонил в связи со следующим.

Согласно пунктам 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программ для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в Примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случае возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно положениям пункта 8 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ и части 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данных законов не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Таким образом, поскольку Управление Росгвардии непосредственно при проверке объектов охраны обнаружило нарушения лицензионных требований в деятельности ООО ЧОО «Аллигатор», то есть имело повод для возбуждения дела об административном правонарушении и право на составление протокола об административном правонарушении, оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Ссылку ООО ЧОО «Аллигатор» на Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, от 30.11.2019 № 395, суд первой инстанции обоснованно счёл ошибочной, поскольку данный регламент устанавливает сроки и последовательность процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, который в отношении ООО ЧОО «Аллигатор» не проводился.

Довод ООО ЧОО «Аллигатор» о том, что в материалах дела отсутствуют приказы о приеме на работу работников ООО ЧОО «Аллигатор», а имеются только ссылки на номер и дату, которые не соответствуют действительности, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку общество не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства, более того, руководитель общества в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен, то есть, по существу, подтвердил факты выявленных нарушений.

Заключение контрактов на оказание охранных услуг на 1 месяц в целях выявления нарушений лицензионных требований в деятельности лицензиата в период их действия не имеет правового значения.

Ссылку ООО ЧОО «Аллигатор» на привлечение к административной ответственности Шпор В.И. и ФИО1 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные лица были привлечены к административной ответственности за незаконную охранную деятельность, как лица, не имеющие статуса частного охранника.

При этом соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рамках данного дела рассматривается вопрос о нарушении лицензионных требований лицензиатом, кем является ООО ЧОО «Аллигатор».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт привлечения к административной ответственности охранников Шпор В.И. и ФИО1 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ не исключает привлечение к административной ответственности ООО ЧОО «Аллигатор» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более того, отсутствуют доказательства того, что ООО ЧОО «Аллигатор» предприняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется обществу в рамках данного дела.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции также правомерно не нашел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правомерно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Управление Росгвардии представило в материалы дела справку, в которой указало, что ООО ЧОО "Аллигатор" ранее к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая, что ООО ЧОО «Аллигатор» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, а также и то, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции по праву счёл возможным назначить ООО ЧОО «Аллигатор» наказание в виде предупреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года по делу №А49-1194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев