АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1366/2020 

Дата принятия решения –  17 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» о взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2 и представитель ФИО3,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» (далее – ООО «Каммеханомонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ»  (далее – ООО «973 УСМР») о взыскании 1 323 145 руб. 28 коп. долга, 40 000 руб. убытков и 112 316 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на переплату стоимости выполненных работ, наличие задолженности перед истцом за выполненные работы. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 40 000 руб. в результате оплаты третьему лицу штрафных санкций за нарушение сотрудниками ответчика условий выполнения работ на территории объекта третьего лица.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик и привлечённое к участию в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «НКНХ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв, которым он выразил своё несогласие с иском, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности представленных доказательств по приобретению, оплате и поставке материалов.

Третьим лицом направлен отзыв, содержание которого свидетельствует о поддержке исковые требований ООО «Каммеханомонтаж».

Представители истца возразили относительно удовлетворения ходатайства ответчика в связи с тем, что обстоятельства приобретения, использования и оплаты материалов уже получили свою оценку в решении арбитражного суда, принятому по делу № А65-658/2019.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, а ходатайство о проведении судебной экспертизы – отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 12 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 16 октября 2017 г. (далее – договор № 12 от 16.10.2017), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте: «Производство изобутилена мощностью 180 тыс. тонн в год» в соответствии с передаваемой субподрядчику проектной, рабочей, сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Начальным сроком выполнения работ установлено 2 октября 2017 г., а окончание подлежит определению комплексным сетевым графиком, но не позднее 30 ноября 2017 г.

Заказчиком работ выступает ПАО «Нижнекамскнефтехим», привлечённое к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

Приблизительная стоимость работ определена сторонами в 55 000 000 руб.

Фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ согласно актам по форме КС-2, КС-3, при этом стоимость конкретных видов работ определяется утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документацией; ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости работ.

Работы по договору выполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-12-17 от 25.12.2017, № 09-05-18 от 15.05.2018, № 16-05-18 от 16.05.2018, № 20-08-18 от 31.08.2018. Спор между сторонами по объёму, качеству и стоимости  выполненных работ отсутствует.

В свою очередь, обязательства между истцом третьим лицом возникли на основании договора на капитальное строительство № 4600028514. Объект строительства: «Производство изобутилена мощностью 160 тыс. тонн в год» от 20.02.2016. Привлечение субподрядчика (ответчика по настоящему делу) было согласовано с третьим лицом. В свою очередь, генеральным подрядчиком ООО «Каммеханомонтаж» обязательства перед ПАО «НКНХ» выполнены, расчёты между указанными лицами произведены в полном объёме.

Вышеуказанные фактические обстоятельства исполнения договорных обязательств между участвующими в деле лицами по строительству рассматриваемого объекта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 г. по делу № А65-658/2019, которое в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2, а также справкам о стоимости выполненных РАО формы КС-3 № 1 от 25.12.2017, № 1 от 28.02.2018, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.2018, № 4 от 15.05.2018, № 6 от 31.03.2019 и № 14 от 15.05.2019 общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 62 309 759 руб. 58 коп.

Со стороны истца оплата работ произведена на сумму 54 626 275 руб. 65 коп. платёжными поручениями № 446 от 27.10.2017, № 761 от 29.12.2017, № 12 от 10.01.2018, № 109 от 22.01.2018, № 190 от 31.01.2018, № 510 от 27.04.2019, № 554 от 28.05.2018, № 572 от 01.06.2018, № 589 от 08.06.2018, № 602 от 14.06.2018, № 663 от 04.07.2018.

Кроме того, соглашениями о взаимозачётах № 9 от 29.12.2017, № 9 от 15.05.2019, № 10 от 31.05.2018, № 22 от 31.08.2018 сторонами прекращены обязательства истца по оплате по договору № 12 от 16.10.2017 на сумму 9 006 629 руб. 21 коп., а также соответствующие обязательства ответчика перед истцом по оплате генподрядных услуг.

При анализе взаимной задолженности сторон суд учитывает, что по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 7 760 434 руб. 02 коп. (счёт-фактура № 8/31/00011 от 31.08.2018) субподрядчиком выступает истец, а не ответчик, соответственно, данные документы подтверждают выполнение работ в пользу ответчика, который обязан оплатить их стоимость истцу.

Таким образом, размер исполнения со стороны истца составил 63 632 904 руб. 86 коп., что на 1 323 145 руб. 28 коп. больше размера выполненных ответчиком работ.

По договору № 15 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 1 ноября 2017 г., заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 5 279 310 руб. 56 коп., о чём свидетельствуют представленные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 15.05.2018 и № 13 от 31.03.2018. В последующем указанный договор соглашением от 31.07.2018 расторгнут сторонами с 31.07.2018.

Оплата работ по договору № 15 от 01.11.2017 произведена истцом на сумму 5 173 724 руб. 35 коп. Кроме того, по соглашению о взаимозачёте № 10 от 31.05.2018 размер прекращенного обязательства составил 105 586 руб. 21 коп. Всего размер исполнения со стороны истца составил 5 279 310 руб. 56 коп., что указывает на отсутствие у сторон взаимной задолженности по рассматриваемому обязательству.

Представленные в материалы арбитражного дела акты выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке, эти акты подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых им работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, размер превышения исполнения истцом своего обязательства по оплате составил 1 323 145 руб. 28 коп.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса (излишне полученные денежные средства) в случае превышения размера платежа над стоимостью выполненных работ, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Ответчиком полученные в большем размере денежные средства не возвращены истцу, равноценное встречное исполнение на эту сумму со стороны ответчика также не предоставлено. Следовательно, 1 323 145 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 4 декабря 2018 г. по 19 января 2020 г. в размере 112 316 руб. 64 коп. Произведённый расчёт процентов проверен судом и признается верным. Со стороны ответчика контррасчёт процентов не представлен, имеющийся расчёт не оспорен и не опровергнут.

Возражения ответчика по заявленному иску сводятся к наличию у истца задолженности по поставленным и использованным материалам. Этим же обусловлено ходатайство о проведении судебной экспертизы документов.

В то же время, указанный вопрос был предметом разрешения в рамках арбитражного спора по делу № А65-658/2019 по иску ООО «973 УСПР» к ООО «Каммеханомонтаж» о взыскании 12 529 211 руб. 68 коп. В удовлетворении иска ООО «973 УСМР» было отказано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 г., данное решение суда постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

По настоящему спору ответчиком фактически предпринята попытка переоценки выводов арбитражного суда по делу № А65-658/2019 в рамках рассматриваемого спора с целью создания конфликта судебных решений, что является недопустимым. В связи с этим отсутствуют  правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом судом отмечается, что в своём ходатайстве ответчик не указал, по каким именно документам он просит провести судебную экспертизу, а также вид инициируемой им судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. штрафа за нарушение работниками ответчика порядка нахождения на территории ПАО «НКНХ».

Пунктом 6.3 договора № 12 от 16.10.2017 установлена ответственность субподрядчика за нарушения, предусмотренные приложением № 4 к договору. Приложением № 4 к договору сторонами определены действия, за совершение которых устанавливается штраф. Пунктом 2.11 приложения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за однократное нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режима заказчика.

Пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 Положения ПАО «НКНХ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» установлен запрет несогласованного проноса и использования мобильного телефона со встроенными фото- и видеокамерами.

Из представленных суду протокола фиксации нарушения № 511 от 24.01.2018 в отношении ФИО4, объяснений ФИО5 от 08.01.2018, ФИО6 от 06.01.2018 следует о нарушении перечисленными работниками ответчика пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «НКНХ».

Согласно протоколу № 1735 от 18.04.2018 работником ответчика ФИО7 нарушен подпункт «ж» пункта 9.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «НКНХ», выразившегося в проносе через КПП материальных ценностей без досмотра и без соответствующих сопроводительных документов.

Со стороны ответчика допущенные работниками нарушения не опровергнуты, доказательства отсутствия этих нарушений равно как необоснованности фиксации нарушений арбитражному суду не представлены. Указанный ответчиком в своём отзыве довод о невозможности подтверждения или опровержения рассматриваемых нарушений в связи по прошествии значительного периода времени не может быть принят во внимание ввиду его неопределённости, а также ввиду того, что такие объяснения не опровергают доказательственную силу представленных истцом документов, зафиксировавших нарушения пропускного и внутриобъектового режимов заказчика.

Довод ответчика о необходимости применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части установленного срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как неправомерный, основанный на неверном толковании закона. Рассматриваемые нарушения не являются административными, предусмотренные КоАП РФ, а истец не является административным органом, обладающим функциями государственного принуждения. Соответственно, положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности к спорной ситуации не применимы.

В свою очередь, несение истцом убытков перед третьим лицом за допущенные ответчиком нарушения подтверждены копией платёжного поручения № 724 от 06.08.2018, в основании которого перечислены протоколы и объяснения на сотрудников ответчика.

Поскольку протоколы и объяснения составлены и отобраны работниками ПАО «НКНХ», а истец в составлении этих документов не участвовал, иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о допущенных ответчиком нарушениях, в деле не содержится, суд исходит из содержаний писем истца исх. № 305 от 13.06.2018 и № 404 от 07.08.2018, в которых указано о поступлении истцу 01.06.2018 и 06.08.2018 претензий ПАО «НКНХ» о допущенных нарушениях работниками ответчика. Оплата штрафных санкций произведена истцом 06.08.2018. С настоящим иском истец обратился 21.01.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком условий договора является доказанным, а расходы истца по оплате штрафа третьему лицу находятся в причинно-следственной связи с нарушениями работниками ответчика обязательств по договору подряда № 12 от 16.10.2017. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Каммеханомонтаж» 1 323 145 руб. 28 коп. долга, 40 000 руб. штрафа, 112 316 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 755 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев