СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-29503/2017

 

резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

постановления изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2018, ФИО2, доверенность от 15.03.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу № А45-29503/2017 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар»  (630079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 560 000 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (далее – ООО «Лэндстар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (далее – ООО «СтройЦентр-К») о взыскании убытков 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерность вывода суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

ООО «СтройЦентр-К» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истец в апелляционной жалобе не указал и в судебном заседании апелляционной инстанции не привел не зависящих от него объективных причин невозможности представления документов, приложенных к  апелляционной жалобе, суду первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «Лэндстар» (Заказчик) и ООО «СтройЦентр-К» (Генподрядчик) заключен договор генподряда № 18ГП, по которому Генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска» в соответствии с рабочей документацией.

Согласно пункту 7.2.20 договора генподряда от 23.07.2014 № 18ГП генподрядчик обязуется обеспечить охрану Объекта и строительной площадки, в том числе охрану материальных ценностей, материалов, изделий, техники, механизмов, оборудования, бытовых помещений и прочего имущества, находящегося на строительной площадке.

Уведомлением от 26.06.2015 № 11 ответчик заявил о приостановлении производства работ на Объекте в связи с отсутствием финансирования.

01.08.2016  истец ООО «Лэндстар» заключил договор подряда с новым подрядчиком - ООО «Строительный трест № 43», который завершил весь комплекс работ.

Ссылаясь на то, что в июне 2016 ООО «СтройЦентр» самовольно покинуло Объект, в связи с чем ООО «Лэндстар» было вынуждено привлечь для охраны строиетльной площадки третье лицо – ООО ЧОП «Бастион» и нести расходы в сумме 560000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтройЦенрт-К» убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 26.06.2015 № 11 ответчик заявил о приостановлении производства работ на Объекте в связи с отсутствием финансирования.

01.08.2016 истцом заключен договор подряда с другим подрядчиком - ООО «Строительный трест № 43», который завершил весь комплекс работ.

Таким образом, истец фактически прекратил отношения с ответчиком по договору генподряда от 23.07.2014 № 18ГП с 26 июня 2015 года.

В связи с тем, что отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности истца самостоятельно нести бремя охраны строительной площадки либо возложить это бремя на нового подрядчика путем включения соответствующего условия в договор подряда.

Доказательств того, что из-за приостановления подрядчиком работ на объекте в июне 2015 года, у истца в 2016 году возникли убытки в виде оплаты охранных услуг материалы дела не содержат. Необходимость заключения истцом возмездного договора охраны строительной площадки с ООО ЧОП «Бастион» в и, соответственно, несение ООО «Лэндстар» расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных в рамках данного договора, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика после прекращения договора подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 января 2018 года по делу № А45-29503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина       

 

                                                                                                            Л. А. Колупаева