ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1674/2018

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу №А28-1674/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Кировские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость», ответчик 1, заявитель), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик 2) о взыскании 16 292 руб. 33 коп. долга за потребленную воду и услуги водоотведения в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года (далее – Спорный период), из них 11 231 руб. 90 коп. с ООО «Недвижимость», 5 060 руб. 42 коп. с Предпринимателя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 210, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»), общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК» (далее – ООО «Проект Строй ССК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт потребления ответчиками оказанных АО «ККС» услуг водоснабжения и водоотведения в указанных объемах ничем не подтвержден. Подписанные между истцом и АО «ККС» акты сдачи-приемки услуг по договору от 15.09.2010 № 41-2593 доказывают лишь факт предоставления вышеуказанных услуг в заявленном объеме всем трем собственникам нежилых помещений в данном МКД. Истец производил ответчикам расчеты платы за воду пропорционально занимаемой площади. Данное решение было принято истцом единолично. Общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. Заявитель считает данный расчет незаконным, поскольку объем потребленной воды не зависит от занимаемой площади; расчет арифметически неверен, что подтверждается соответствующим контррасчетом.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчиков заявила ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине участия в судебном заседании по другому делу.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчики не предоставили суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. 

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Суд не признавал явку ответчиков в заседание обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Стороны являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО  «Вятнефтьсервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в Здании - ФИО4, 69/2: 

№ 1001, общей площадью 317 квадратных метров, цокольный этаж,

№ 1003, общей площадью 339,7 квадратных метров, 2 этаж,

№ 1004, общей площадью 344,4 квадратных метров, 3 этаж.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО «Недвижимость» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в Здании - ФИО4, 69/2:

№ 1007, общей площадью 311,3 квадратных метров, 6 этаж,

№ 1005, общей площадью 310,4 квадратных метров, 4 этаж.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в Здании - ФИО4,69/2:

№ 1006, общей площадью 280,1 квадратных метров, 5 этаж.

15.09.2010 ООО «Вятнефтьсервис» (абонент) и АО «ККС» (организация ВКХ) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-2593 (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях Договора.

Объектом водоснабжения и водоотведения является Здание - ФИО4,69/2.

Договор  действует  с  15.09.2010  по  31.12.2010  с условием о пролонгации (пункт 9.2 Договора).

Во исполнение условий Договора АО «ККС» в Спорный период поставило в Здание воду и оказало услуги по водоотведению, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за спорный период.

Оплата оказанных услуг истцом подтверждается платежными поручениями.

Истец в спорный период произвел оплату коммунального ресурса, в том числе и за ответчиков.

Претензионными письмами истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения. К общему имуществу здания относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из изложенного следует, что водяные сети, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства соабонентами.

При таких обстоятельствах не противоречит закону возможность заключения одним из собственников соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно  приобретенное  имущество  независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Следовательно, денежные средства могут быть взысканы в порядке возмещения неосновательного обогащения, то есть, при доказанности приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Из материалов дела следует, что в спорном периоде весь объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в Здание-ФИО4,69/2 по Договору выставлялся к оплате истцу и потреблен, в том числе, в помещениях ответчиков, что заявителем не оспаривается. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также  в  издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подлежащей применению к отношениям сторон с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», граждане и  организации  обязаны  своевременно  и  полностью  вносить  плату  за  жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку потребленный ООО «Недвижимость» и Предпринимателем объем оказанных услуг указанными лицами не оплачен АО «ККС» и расходы  истца по оплате услуг ответчиками не возмещены, то на стороне последних возникло неосновательное обогащение.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут.

Доказательств потребления воды и сброса сточных вод в ином объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о несении расходов на энергоресурсы в ином порядке в дело также не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу № А28-1674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО5

И.Ю. Барьяхтар