АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14317/2017

г. Ярославль

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2806519.34  руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.11.2016 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, ФИО3 по доверенности от 05.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" о   взыскании 2 806 519,34  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 14.07.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, оспаривал дату направления актов о приемке выполненных работ, заявил о пропуске срока исковой давности.

14.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" /Заказчик/, обществом с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» /Технический Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" /Генподрядчик/ заключен договор генерального подряда №14/12/12, согласно п.п. 1.1, 3.1 которого Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию - «Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями 

<

...> второй этап строительства - Гостиница на 82 номера», на условиях генерального подряда в полном соответствии с предоставленным Техническим Заказчиком Рабочим проектом, переданного по Акту приема передачи Рабочего проекта (Приложение №1 - Акт приема передачи Рабочего проекта) за исключением Перечня работ, не выполняемых Генподрядчиком (Приложение №3 - Перечень работ не выполняемых Генподрядчиком), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость по настоящему Договору является твердой и определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего Договора определена в соответствии с Рабочим проектом и Ведомостью договорной цены (Приложение № 7 Ведомость договорной цены), и составляет: 420 694 050 (Четыреста двадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят) руб., в том числе НДС 18% в размере 64173 668,64 (Шестьдесят четыре миллиона сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 64 копейки) руб. 

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ, а также их стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" взыскано 9 724 174 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы.

Решение суда исполнено 14.07.2017.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-9782/2015 по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, были установлены следующие обстоятельства.

 Уведомлениями от 24.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014 ООО «Ярнефтехимстрой-2» направляло заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе, откорректированные).

Письмом от 07.05.2014 ООО «Ярнефтехимстрой-2», сославшись на отсутствие предоставления заказчиком и техническим заказчиком необходимых для выполнения работ документов, устранения недостатков проектной документации, отсутствие пересмотра сметной стоимости строительства в связи с ее увеличением из-за изменений, вносимых заказчиком, ссылаясь на ст.ст. 716, 719 ГК РФ, известил ООО «Ринг Премьер Отель» об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление получено ответчиком 08.05.2014г.,  договор между сторонами прекратил действие.

Уведомлениями от 04.06.2014, 09.06.2014 подрядчик повторно направлял заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 19.06.2014 заказчик уведомил подрядчик об отказе от подписания актов и справок, сославшись на отсутствие передачи исполнительной документации, на некорректное составление актов (несоответствие ведомости договорной цены, неверное отражение номеров актов и справок), несоблюдение порядка сдачи работ. 

Письмом от 08.07.2014 3аказчик уведомил подрядчик об отказе от приемки работ.

На дату прекращения договора сумма перечисленных заказчиком денежных средств превышала стоимость выполненных работ, указанную в двусторонних актах, а также стоимость материалов, зачтенную заказчиком, на 15 698 427 руб. (сумма, которую просит взыскать истец по первоначальному иску).

Подрядчиком при отказе от исполнения договора в адрес заказчика направлены на подписание акты выполненных работ на общую сумму 42 659 223,5 руб., которые получены заказчиком, не подписаны.

Проанализировав заключение эксперта, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд счел, что заказчиком не доказана обоснованность причин отказа от подписания актов выполненных работ № 14/12/12-16 от 08.05.2014г. на сумму 6 419 323,69 руб., № 14/12/12-15 от 24.04.2014г. на сумму 5 351 847,60 руб., № 14/12/12-8-3 от 24.04.2014г. на сумму 684 806,47 руб., № 14/12/12-1а от 25.04.2014г. на сумму 3 344 853,78 руб., № 14/12/12-1в от 25.04.2014г., на сумму 4 020 805,11 руб., № 14/12/12-2а от 08.05.2014г. на сумму 5 600 965,42 руб., общей стоимостью 26 422 602 руб. 07 коп.

Суд в рамках дела № А82-9782/2015 определил,  что оплате на дату прекращения договора подлежали работы общей стоимостью 25 422 602,07 руб., так как сумма незачтенных авансовых платежей составила 15 698 427,18 руб., сумма аванса подлежит учету в стоимость выполненных и подлежащих оплате работ – 25 422 602,07 руб., в связи с чем суд установил, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 9 724 174 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая тот факт, что решением суда по делу № А82-9782/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена дата прекращения договора – 08.05.2014, а также сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на дату прекращения договора – 9 724 174,89 руб., суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов на указанную сумму за период с 09.05.2014 по 14.07.2017.

Доводы ответчика в части несогласия с указанным периодом просрочки суд отклоняет, так как они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда подрядчик должен был узнать об этом нарушении (09.05.2014), до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 10.08.2017 требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2014 по 14.07.2017. Поэтому на момент предъявления иска (10.08.2017) срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании процентов за период с 09.05.2014 по 09.08.2014 включительно. За период с 10.08.2017 по 14.07.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 14.07.2017 в размере 2 600 998,88 руб.

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов при наличии договорной неустойки со ссылкой на п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, в связи с заключением договора (14.12.2012) до вступления в силу указанной нормы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 600 998,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 321,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.