﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4779/20 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А47-5300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Солдатовой Ирины Анатольевны и финансового управляющего имуществом Валеева Руслана Рафаильевича – Муртазина Романа Нуртаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А47-5300/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие:

представитель финансового управляющего Муртазина Р.Н. – Лагвилава Р.П. (доверенность от 16.04.2021); 

представитель Солдатовой И.А. – Сапрыкин Д.В. (доверенность от 02.12.2019).

 

Лемдянов Андрей Николаевич 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Р.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 заявление Лемдянова А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу № А47-7966/2019 о банкротстве должника.

Кроме того, в производстве суда находилось дело № А47-5300/2019 по заявлению Солдатовой И.А. о признании Валеева Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2019 дела № А47-5300/2019 и № А47-7966/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 30.09.2019 Валеев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества, на основании части 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Лемдянова А.Н. признано подлежащим рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 320 164 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 заявление Лемдянова А.Н. удовлетворено частично, его требование включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 260 164 руб. 14 коп., в том числе: 16 400 000 руб. – основной долг, 1 553 731 руб. 42 коп. – проценты по договору займа, 306 432 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, определение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении требований Лемдянова А.Н. отказано в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.03.2021 поступило заявление Лемдянова А.Н. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное вступлением в законную силу решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019 после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 30.09.2020. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 заявление Лемдянова А.Н. принято к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 производство по рассмотрению заявления Лемдянова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 приостановлено до разрешения по существу Самарским областным судом апелляционной жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-665/2019.        

В кассационных жалобах финансовый управляющий Муртазин Р.Н. и кредитор Солдатова И.А. просят указанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителей кассационных жалоб, имеет место принятие судом апелляционной инстанцией двух противоречащих друг другу судебных актов, поскольку при принятии постановления от 15.07.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что он не связан решением суда общей юрисдикции, в то время как при принятии оспариваемого судебного акта указал на необходимость учета решения Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2019.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что Лемдянов А.Н., обращаясь с заявлением о включении требования в сумме 18 320 164 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылался на вступившее в законную силу решение от 24.04.2019 Новокуйбышевского городского суда Самарской области. Удовлетворяя требования Лемдянова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Отменяя данное определение и отказывая в удовлетворении заявления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.07.2020 исходил из того, что арбитражному суду не были представлены доказательства того, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом устанавливались наличие у Лемдянова А.Н. финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами, цели расходования займа должником, отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заемных денежных средств; сделка займа не была проверена судом на признаки мнимости, а Валеев Р.Р. заявил о признании долга; суд апелляционной инстанции также исходил из того, что кредитор Солдатова И.А., которая заявила соответствующие возражения в настоящем споре, получила право на заявление таких возражений и обжалование вышеуказанного решения суда общей юрисдикции лишь с момента возбуждения дела о банкротстве по ее заявлению, то есть не ранее 15.05.2019, при этом ей подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, срок на обжалование восстановлен определением суда от 04.12.2019; на момент вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.07.2020 судебный акт, положенный в основу кредиторского требования (из наличия которого исходил суд первой инстанции), считался не вступившим в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Лемдянов А.Н. сослался на то, что после вынесения указанных судебных актов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019 оставлено без изменения, полагая, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выявлено, что  определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 было отменено апелляционное определение Самарского областного суда от 20.01.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая предмет заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные заявителем фактические основания, ссылавшегося на вступление в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, содержащего иные выводы относительно правоотношений должника и кредитора; принимая во внимание факт отмены апелляционного определения, послужившего основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу данного заявления и наличии основания для приостановления производства по нему до разрешения по существу Самарским областным судом апелляционной жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-665/2019.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм права, оценке все фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также предмета и основания требования о пересмотре судебного акта по рассматриваемому делу, исследуемых в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Валеева Р.Р. обстоятельств.

Довод заявителей жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и принятии двух противоречащих друг другу судебных актов судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Вопреки доводам заявителей жалоб, в силу положений главы 16 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до иного дела суд не предрешает исход дела и не оценивает обоснованность заявления о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, так как на данной стадии суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу требований; приостанавливая производство по заявлению, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из невозможности проверки обоснованности доводов заявителя, ссылавшегося на вступление судебного акта Новокуйбышевского городского суда в законную силу, до рассмотрения соответствующей жалобы апелляционным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А47-5300/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Солдатовой Ирины Анатольевны и финансового управляющего имуществом Валеева Руслана Рафаильевича – Муртазина Романа Нуртаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова