АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-18944/2023

«11» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                        г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю., 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

должник по исполнительному производству: акционерное общество «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю., выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б»;,

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю., выразившегося в ненаправлении ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б»,

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. рассмотреть заявление  ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043657220,

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению  ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043657220,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2022, диплом, паспорт,

от АО «Завод ЖБИ №2» - ФИО3 представитель по доверенности от 03.11.2023 № 31, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. (далее – СПИ Гладких. К.Ю.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

В судебное заседание 04.12.2023 судебный пристав-исполнитель, а также УФССП России по Воронежской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель должника по исполнительному производству возражал против удовлетворения требований по основания, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 11.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Завод ЖБИ №2» об обязании устранить недостатки, а именно: произвести в 2 многоквартирном доме №60Б по улице Хользунова г. Воронежа работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятымв проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, №60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года по делу №№А14-437/2017 оставлено без изменения. Постановлением от 23.01.2018 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А14-437/2017 без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

22.01.2018 взыскателю на принудительное исполнение решения суда по делу                 № А14-437/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023615811.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Хользунова, 60Б г. Воронежа от 6 октября 2020 года управляющей компанией дома было выбрано ООО «ВГЕУК».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Хользунова, 60Б г. Воронежа от 10 июня 2021 года решено расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «ВГЕУК», выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья, создать ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 произведена замена взыскателя ООО УК «СтройТехника» на товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-437/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу               № А14-437/2017 ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 023615811. У дубликата исполнительного листа по делу № А14-437/2017 имеется номер ФС № 043657220.

15.08.2023 заявитель обратился в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (направлено по почте и получено 18.08.2023) с заявлением о возбуждении исполнительного производства к которому приложен исполнительный лист серии ФС № 043657220 и копия определения от 04.04.2023 по делу № А14-437/2017. 

Поскольку, как указывает заявитель, у него отсутствовала информация о рассмотрении Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области заявления о возбуждении исполнительного производства, ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

Как следует из материалов дела ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.08.2023 (поступило по средствам почтовой связи), таким образом, в соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона № 228-ФЗ исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее 23.08.2023, либо должен быть принят соответствующий мотивированный отказ в соответствии со статьей 31 Закона № 228-ФЗ. Учитывая изложенное, в бездействии Коминтерновского РОСП усматривается нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает отзыв должника, а также в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в рамках дела № А14-18941/2023 ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава. 

Из текста заявления от 27.10.2023, рассматриваемого в рамках дела № А14-18941/2023, следует, что заявитель предъявил к исполнению в Коминтерновское РОСП                         г. Воронежа УФССП России по Воронежской области дубликат исполнительного листа                  серии ФС № 043657220 от 23.01.2018. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.10.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 043657220 от 23.01.2018. При этом к заявлению ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» от 27.10.2023 приложена копия постановления.

Таким образом, подготавливая к подаче в суд заявление от 27.10.2023, рассматриваемое в рамках настоящего дела, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю., обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043657220, заявитель знал о результате рассмотрения исполнительного документа № ФС 043657220 от 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 и имел на руках соответствующее постановление от 06.10.2023.

Таким образом, соответствующее бездействие было прекращено судебным приставом-исполнителем еще до обращения ТСН «ТСЖ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б» в суд. 

Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в его возбуждении.

В настоящее время спор относительно законности (незаконности) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС                     № 043657220 от 23.01.2018, рассматривается в рамках дела №А14-18941/2023.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ХОЛЬЗУНОВА 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043657220 от 23.01.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева