ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2019 года                                                                              Дело № А55-29916/2018

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2019 г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2019 г.,

от ФНС России – представитель ФИО7 по доверенности от 10.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-29916/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года в отношении АО «Здоровая семья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019г. по делу № А55- 29916/2018 АО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443081, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 126 039 672,25 руб. в реестр требований кредиторов должника. С учетом уточнения сумма заявленных требований составила 124 953 471,63 руб., в том числе: 74 049 000 руб. - долг по договорам займа; 34 079 533,37 руб. - проценты по договорам, 16 824 938,26 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 г. по делу № А55-29916/2018 заявление ФИО3 о включении требований в размере 124 953 471,63 рублей в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО3 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 08 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 ноября 2019 г. представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставила вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание видимости правоотношений, основанных на договорах займа, а также о том, что воля сторон – должника и заявителя была фактически направлена установление корпоративных правоотношений. Также заявителем указано на то, что на момент предоставления займов отсутствовала задолженность по налогам и по заработной плате. В апелляционной жалобе указано на то, что денежные средства представлялись на возвратной основе, а не безвозмездно. По мнению заявителя срок исковой давности не пропущен и срок исковой давности следует исчислять с 10.05.2017 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств по данному обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО3 является самым крупным акционером АО «Здоровая семья» с количеством акций 49%.

Своё требование в размере 74 049 000 руб. ФИО3 обосновывается наличием задолженности по следующим обязательствам:

договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 30 000 000 руб.;

договор временной финансовой помощи от 21.11.2012 на сумму 15 950 000 руб.;

договор временной финансовой помощи от 19.03.2013 на сумму 3 861 693 руб.;

договор временной финансовой помощи от 07.10.2013 на сумму 7 056 000 руб.;

договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17 на сумму 3 300 000 руб.

Копии указанных договоров представлены в материалы данного обособленного спора. Договорами временной финансовой помощи предусмотрен срок возврата 3 года со дня предоставления финансовой помощи, а также предусмотрены проценты за пользование временной финансовой помощью, которые определяются по курсу рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания договора, то есть размер процентов соответствует размеру процентов, предусмотренному статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров временной финансовой помощи. Договор беспроцентного займа предусматривает срок возврата 11 месяцев со дня предоставления займа, проценты по договору не предусматриваются.

Также договоры временной финансовой помощи содержат указание на целевой характер использования финансовой помощи:

- договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 предусматривает, что финансовая помощь предоставляется для инвестирования в строительство должником 1 000 квадратных метров в объекте недвижимости - пункт первой медицинской помощи, подстанция скорой и неотложной медицинской помощи;

- договор временной финансовой помощи от 21.11.2012 предусматривает, что финансовая помощь предоставляется для инвестирования в строительство должником 500 квадратных метров в объекте недвижимости - пункт первой медицинской помощи, подстанция скорой и неотложной медицинской помощи;

- договор временной финансовой помощи от 19.03.2013 предусматривает, что финансовая помощь предоставляется для инвестирования в оснащение техникой и оборудованием подстанции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: 

<

...>;

- договор временной финансовой помощи от 07.10.2013 предусматривает, что финансовая помощь предоставляется для инвестирования в строительство должником 4 500 квадратных метров в объекты недвижимости - в г.Самара 3 станции скорой медицинской помощи и 1 аптечный склад. г.Тольятти 1 станция скорой медицинской помощи.

- договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17 предусматривает в качестве цели предоставления займа: временная финансовая помощь для погашения задолженности по НДФЛ дочерней организации ООО ССМП «Здоровая семья».

В качестве доказательств фактического предоставления займов по упомянутым договорам представлены копии платежных поручений и квитанция к приходному кассовому ордеру по договору беспроцентного займа.

Среди представленных в материалы дела платежных документов отсутствуют документы, которые имеют указание в назначении платежа на возвратный характер передаваемых денежных средств. Более того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в назначении платежа в части платежных документов имеется указание на то, что передаваемые денежные средства представляют собой «благотворительные взносы»:

платежное поручение от 02.10.2012 № 83823922 на сумму 10 000 000 рублей;

платежное поручение от 29.04.2013 № 293164 на сумму 2 000 000 рублей;

платежное поручение от 15.05.2013 № 152522 на сумму 9 999 000 рублей;

платежное поручение от 11.10.2013 № 733776 на сумму 1 900 000 рублей;

платежное поручение от 27.12.2013 № 105519 на сумму 2 435 000 рублей;

платежное поручение от 03.09.2013 № 135459 на сумму 2 930 000 рублей;

Также часть платежных документов содержит указание на договор временной финансовой помощи, который к моменту платежей был полностью исполнен.

Так, договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 30 000 000 рублей, согласно заявлению ФИО3, был оплачен платежными поручениями от № 125 на сумму 10 000 000 рублей, от 25.07.2012 № 317 на сумму 10 000 000 рублей, от 02.10.2012. Однако, согласно заявлению кредитора, по указанному договору дополнительно им были совершены платежи от 29.04.2013 на сумму 2 000 000 рублей и на сумму 9 999 000 рублей.

В назначении платежа от 03.09.2013 на сумму 2 930 000 рублей указан договор от 03.09.2013, вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлен, из назначения платежа не следует, что платеж носит возвратный характер, в назначении платежа указано «благотворительные взносы».

При этом из части платежных документов, а также из текста договора беспроцентного займа (временной финансовой помощи) следует, что «благотворительные взносы», «финансовая помощь» в пользу должника предоставлены акционером или участником должника. Такие указания имеются, в назначении платежей от 25.07.2012 на сумму 10 000 000 рублей, от 11.10.2013 на сумму 3 100 000 рублей и пункте 1.1 Договора беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17.

Экономические мотивы и целесообразность предоставления ФИО3 денежных средств по вышеуказанным договорам ни заявителем, ни должником раскрыты не были.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае, объективных сведений, подтверждающих целесообразность предоставления временной финансовой помощи и беспроцентного займа, заявителем в материалы данного обособленного спора не представлено. 

Из представленных заявителем платежных документов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует, что не имея выраженного возвратного характера, присущего заемным отношениям, передаваемые по данным документам денежные средства оформлялись фактически как взнос (вклад) участника хозяйственного общества.

Представленные заявителем и корреспондирующие с некоторыми платежными документами лишь по сумме, договоры временной финансовой помощи и договор беспроцентного займа обоснованно было оценены судом критически с позиции их оформления в целях изменения оценки фактических обстоятельств внесения денег, с учетом также того, что вносителем денег являлся акционер, обладающий 49% акций должника.

Действия должника и его учредителя по предоставлению денежных средств по договорам временной финансовой помощи и договору беспроцентного займа в отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займов, и последующее обращение учредителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», в рассматриваемом случае в совокупности свидетельствуют о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В процедуре банкротства АО «Здоровая семья» имеются кредиторы, не являющиеся аффилированными с должником, так определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу № А55-29916/2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» в размере 674 759,54 рублей, а также по информации, представленной временным управляющим, задолженность перед работниками должника составляет 924 989,96 рублей.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу первоначальных обязательств должника перед ФИО3, а также недоказанность экономической целесообразности выдачи займов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья».

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 75-О-О, соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Лицами, участвующими в деле, в том числе заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности при обращении в суд с требованиями, основанными на платежах, совершенных в 2012 и 2013 годах.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров временной финансовой помощи срок возврата денежных средств составляет 3 года со дня получения денежных средств.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» подано ФИО3 в Арбитражный суд Самарской области 13.12.2018. Таким образом, в отношении всех платежей, совершенных до 13.12.2012 и право требования возврата которых наступило до 13.12.2015 года, срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил документы, представленные акционером общества, в подтверждение действий, свидетельствующих о признании долга указанным акционерным обществом, по причине аффилированности должника и кредитора и возможности составить такие документы, которые позволили бы восстановить срок исковой давности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела световые копии документов не свидетельствуют о признании ОА «Здоровая семья» долга в размере 124 953 471, 63 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017 подписан лицом, не являющимся руководителем должника, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является необходимым обстоятельством, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2).

Акт сверки взаимных расчетов от 10.05.2017, письмо от 29.11.2017, письмо от 10.01.2018 подтверждают лишь факт предоставления финансовой помощи и благотворительных взносов акционером общества и размер перечисления, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, однако данные документы, не содержат указания на возвратный характер денежных средств или признание долга. Кроме того, письмо от 29.11.2017 года не содержит указания на основание задолженности, а также невозможно установить, что письмо адресовано заявителю, поскольку фамилия адресата не указана.

Кроме того, указанные выше акт сверки взаимных расчетов и письма не содержат указания на признание долга по дополнительным требованиям.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные световые копии акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2012 – 10.05.2017 г., писем (т. 1 л.д. 194-196) не являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности ввиду отсутствия информации о совершении АО «Здоровая семья» действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности. Данные документы составлены уже после истечения срока исковой давности, то есть по истечении трёх лет.

Также, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 308-ЭС18-8875 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 309-ЭС16-7544.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 г. по делу № А55-29916/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 г. по делу № А55-29916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило