/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7274/16 

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Михаила Сергеевича (далее – предприниматель Опарин М.С.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-11413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН: 1829002266 ОГРН: 1021801091784, далее - ОСПАО «Чепецкое управление строительства»). 

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в отношении ОСПАО «Чепецкое управление строительства» введена процедура наблюдения, установлено, что при банкротстве ОСПАО «Чепецкое управление строительства» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3 - о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

  Определением арбитражного суда от 09.03.2016 ОСПАО «Чепецкое управление строительства» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

  Решением арбитражного суда от 17.01.2017 ОСПАО «Чепецкое управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

  Конкурсный управляющий ОСПАО «Чепецкое управление строительства» Воронцов А.А. обратился 08.02.2017 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания Лагуна» (далее - общество «ТЭК-Лагуна») и предпринимателю Опарину М.С. о признании недействительной сделки - акта о зачете взаимных требований от 10.03.2015 № 173  на сумму 264 174 руб., подписанного ОСПАО «Чепецкое управление строительства», обществом «ТЭК-Лагуна» и предпринимателем Опариным М.С., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам общества           «ТЭК-Лагуна» перед должником и должника перед предпринимателем Опариным М.С. в сумме 264 174 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено; заявленные требования конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворены частично, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом от 10.03.2015 № 173 и заключенная между ОСПАО «Чепецкое управление строительства», обществом «ТЭК-Лагуна» и предпринимателем Опариным М.С., на сумму 132 898 руб.; восстановлена задолженность должника перед предпринимателем Опариным М.С. в сумме 132 898 руб., восстановлена задолженность общества «ТЭК-Лагуна» перед должником в сумме 132 898 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

  В кассационной жалобе предприниматель Опарин М.С. просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не рассмотрены доводы, содержащиеся в отзыве предпринимателя Опарина М.С. на заявление конкурсного управляющего, о том, что оспариваемая сделка аналогична ранее совершавшимся между теми же лицами в течение продолжительного периода времени, исполнение должником обязательств по сделке не превышает 1% стоимости активов должника, сделка направлена исключительно на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, что согласно заявлению конкурсного управляющего на дату совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность должника составляла 134 727 000 руб., согласно сведениям последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 499 461 000 руб., а сумма зачета - 264 174 руб., то есть 0,05% от стоимости активов должника. Следовательно, как полагает предприниматель Опарин М.С., оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве между ОСПАО «ЧУС», обществом «ТЭК-Лагуна» и предпринимателем Опариным М.С. подписан акт зачета взаимных требований от 10.03.2015 № 173, в результате которого были исполнены в том числе денежные обязательства должника перед предпринимателем     Опариным М.С. по нескольким счетам-фактурам и актам за период с июля   2014 года по январь 2015 года.

Конкурсный управляющий ОСПАО «Чепецкое управление строительства» Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением о признании данного зачета недействительной сделкой, полагая, что предприниматель Опарин М.С. получил преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 264 174 руб.     

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства, поименованные в акте зачета       от 10.03.2015 № 173, являются в части текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил в части, исходя из того, что требования, прекращенные оспариваемым зачетом на общую сумму 132 898 руб., возникли ранее даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника, что не позволяет квалифицировать такие требования как текущие. 

  Между тем, при принятии судебных актов судами не были рассмотрены и оценены доводы предпринимателя Опарина М.С. о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

  В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

  В отзыве на заявление конкурсного управляющего, имеющемся в материалах дела, предприниматель Опарин М.С. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый зачет проведен на сумму 264 174 руб., что меньше 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2014), в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.3 указанного Закона.  

В подтверждение данных доводов предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты зачета взаимных требований за 2012 – 2014 годы.

  В нарушение требований ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами названные доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

  Между тем установление того обстоятельства, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

  Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения участников спора, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

          Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-11413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова