СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-18025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-1104/2021 (1)) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18025/2020 (судья Филатов А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 750 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» (далее – ГБУЗ КО  «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», ответчик) о взыскании 24 750 руб. 91 коп., в том числе 24 082 руб. 60 коп. долга за июль, август, октябрь, декабрь 2018 года, 668 руб. 31 коп. неустойки с 11.08.2019 по 05.04.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.07.2018 № 2702-2018/ТКО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 26 июля 2018 года № 163 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018г. № 100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами «Экологические технологии» (в редакции Постановления РЭК КО от 29.03.2019г. на период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. тариф составляет 416,68 руб.м3 (с НДС (18%) 491,68 руб. м3). Исходя из акта сверки взаимных расчетов, приложенных к материалам дела, по договору № 2702-2018/ТКО между ООО «ЭкоТек» и ГБУЗ КО «НГКБ № 29» задолженность Ответчика за июль 2018 года, август 2018 года, октябрь 2018 года и декабрь 2018 года составляет 24 082 рублей 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ГБУЗ КО  «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, истец является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01 июля 2018 года. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области. 

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе город Таштагол.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области. 

Между истцом и ответчиком на основании пункта 8 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.07.2018 № 2702- 2018/ТКО. 

Пунктом 16 договора стороны согласовали порядок учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО 503,48 м3/мес., места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО с каждого объекта. 

Пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон. 

В обоснование оказания услуг в спорный период - июль, август, октябрь, декабрь 2018 года  истцом представлены счета, акты, выписки маршрутных листов мусоровоза.

Акты подписаны ответчиком и произведена оплата в части услуг, оказанных в объеме, согласованном условиями приложения к договору. 

В ответ на возражения ответчика относительно подписания актов, истец сослался на указание в договоре планируемых (усредненных) объемов ТКО.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 426, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в заявленном к взысканию объеме, а также согласования изменения условий договора относительно объема принимаемых ТКО, установленных в приложении к договору; 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 утвержден Порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее также Порядок № 505), согласно пункту 5 которого коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктами 1.1, 2 и 16 договора стороны определили способ складирования ТКО, а также согласовали порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с правилами № 505 «в контейнеры», исходя из количества и объема (0,75 м3, 1,1 м3).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО (пн., вт., ср., чт., пт.; пн., ср., пт., ежедневно или по заявке) с каждого объекта.

При этом, следует признать, что объем вывозимых ТКО исходя из условий указанного приложения в одном месяце будет неизбежно отличаться от объема в последующем месяце. 

  Во исполнение условий договора за июль, август, октябрь и декабрь 2018 года истцом были оказаны услуги по вывозу и передаче на захоронение ТКО на общую сумму 1 006 621 руб. 38 коп., что подтверждается выписками маршрутных журналов мусоровоза в спорный период времени, содержащие в себе сведения о месте нахождения контейнеров и типе контейнера и количестве загруженных контейнеров; актами за июль, август, октябрь и декабрь 2018 года; счет-фактурами за июль, август, октябрь и декабрь 2018 года. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

При определении объема оказанных услуг истец буквально руководствовался условиями Договора и согласованным приложением № 1 к нему; какие-либо изменения в приложение № 1 сторонами в спорный период не вносились. 

Истцом в спорный период по договору оказано услуг на общую сумму 1 006 621 руб. 38 коп., ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 982 538 руб. 77 коп.  

Расчет итоговой суммы в размере 24 082 руб. 60 коп., подлежащей оплате ответчиком за оказанную услугу по всем объектам в спорный период с учетом количества контейнеров и количества вывозов в месяц по каждому объекту, произведен истцом на основании фактически вывезенных объемов ТКО (количества соответствующих дней в каждом месяце, наличия заявки по вывозу КГО из бункера). Предъявляемый к оплате ответчику объем ТКО соответствует условиям Договора.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты оказанных по договору услуг в размере 24 082 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Расчет судом проверен, признан судом апелляционной верным 

Возражения ответчика о том, что иск заявлен в отношении дополнительного объема, не основаны на условиях договора и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о согласованном ежемесячном объеме 503,48 куб.м. противоречит содержанию приложения к договору и пункту 5 Порядку учета № 505.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

Пунктом 24 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора.  

28.04.2020 адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответчика, возражения на претензию ответчиком не направлялись, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не направлялся. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 рабочих дней (п. 33 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 668 руб. 31 коп. за период с 11.08.2019 по 05.04.2020.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 668 руб. 31 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном размере.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу № А27-18025/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТек» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена опечатка в размере долга, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18025/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 028 руб. 60 коп. долга, 668 руб. 31 коп. неустойки, 5 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи Н.В. Марченко

ФИО1