Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «04» июля 2017г.

Полный текст изготовлен «04» июля 2017г.

                   Дело №А12-11837/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (404143, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – истец) к Закрытому акционерному обществу «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии  № 34001300000473 от 29.05.2013 года за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 589 035,44 руб., неустойки в размере 42 821,96 руб.  

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ в части начисления пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период,  просил взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 26.06.2017г., с применением действующей на дату судебного заседания ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых в сумме  84 388 руб. 22 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе  судебного заседания 30.05.2017г.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывал на неверный расчет истцом суммы задолженности, необоснованное отнесение поступившей оплаты на иные периоды.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в судебном заседании 30.05.2017г.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861                  ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией.

Между Заказчиком - ответчик и Исполнителем - ОАО «МРСК Юга» (сейчас - ПАО) в лице филиала - «Волгоградэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №34001300000473 от 29.05.2013г. (далее по тексту - договор).

По условиям названного договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договором.

Договор подписан сторонами без разногласий. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчёт за истекший месяц заказчик осуществляет до 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,                 главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями о сделках и обязательствах, а также условиями самого договора №34001300000473 от 29.05.2013г.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2016г. истец оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 695 699 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами оказанных услуг, направленными  и полученными ответчиком .

Из материалов дела следует, что ответчик оплату оказанных услуг произвел в части, в сумме  106 664 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, наличие задолженности в сумме  589 035 руб. 44 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Доводы ответчика о неверном отнесении поступившей от него оплаты на иные периоды суд, с учетом  согласованных сторонами в дополнительном соглашении №1/2010   от 01.09.2016г. положений  ( задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования), представленного ответчиком пояснений, суд признает несостоятельными.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 589 035 руб. 44 коп.

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона №307-ФЗ  действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона)распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки , начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг за период с 19.11.2016г. по 26.06.2017г. в сумме 84 388 руб. 22 коп. с применением действующей на дату рассмотрения дела судом ключевой ставки Банка России 9% годовых, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по периодам.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении договорной неустойки не обратился.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда) .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена(взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, недоплаченная истцом сумма госпошлины  взыскивается непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (404143, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии   № 34001300000473 от 29.05.2013 года за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 589 035,44 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 84 388 руб. 22 коп.,  15 637 руб. 15 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (404143, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 830 руб. 85 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова