АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8423/2019

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 198 220 рублей 35 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник»  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ответчик) о взыскании 198220 рублей 35 копеек, в том числе, 195614 рублей 08 копеек долга за март-апрель 2019 года по договору на отпуск тепловой энергии от 15.09.2015 № 15/357 (далее- договор) и 2606 рублей 27 копеек  пени с 16.04.2019 по 20.06.2019 и по день фактической оплаты долга.

         В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 195 614 рублей 08 копеек, просит производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с ответчика 10643 рубля 03  копейки  пени за период с 16.04.2019 по 12.11.2019.

        Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части). Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

        Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         Ответчик в представленных отзывах указал о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано истцом и принято судом к производству после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и вынесения определения в отношении должника о введении процедуры наблюдения; также указал об оплате им задолженности.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         По условиям договора истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию в течение 10 дней с момента получения счета, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с действующими тарифами и договором (пункты 2.1.1, 2.3.2, 5.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными в соответствии с действующими тарифами, претензией истца о погашении долга.

         Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств за спорный период не оспорил, оплату произвел  несвоевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями.

 Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

   Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за указанный период, рассчитанная истцом исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подтверждена представленным расчетом. 

   Ответчиком контррасчет уточненных требований не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А28-3008/2019 определением от 18.03.2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 31.05.2019 в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 20.11.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее наблюдение.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дополнительно разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга за теплоснабжение за март, апрель 2019 года и пеней, начисленных ввиду просрочки оплаты за названный период.

При этом из пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что, оплата за коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). 

Соответственно, в рассматриваемой обязанность по оплате спорной задолженности и пени возникла позднее даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом), платежи являются текущими и подлежат рассмотрению в данном деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, с учетом уточнения,  услуг представителя  в сумме 29000 рублей, в том числе 11000 рублей за подготовку и составление искового заявления представителем ФИО2, 18000 рублей за оказанные услуги представителем ФИО3 (6000 рублей- расчет пени, 9000 рублей- представление и защита интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей- подготовка дополнения, уточнения иска, отзывов на возражения ответчика в суде первой инстанции).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при  определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

 В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против размера судебных расходов, ответчик каких-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил. 

  Заявленное истцом ходатайство  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подтверждено: договором об оказании юридических услуг от 22.05.2019, заключенным истцом с исполнителем ФИО2, актом оказанных услуг от 24.05.2019 (11000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб.- представление и защита интересов истца в суде), расходным кассовым ордером от 24.05.2019 на сумму 20000 рублей, соглашением о расторжении договора от 20.08.2019, с указанием частичного исполнения Вагиным оказанных услуг в сумме 11000 рублей и возврата 9000 рублей, поскольку данная услуга им не оказывалась); договором оказания юридических услуг от 12.09.2019, заключенным истцом с исполнителем ФИО3, актом оказанных услуг на сумму 18000 рублей, расходным кассовым ордером от 16.12.2019 об оплате исполнителю 18000 рублей.

Учитывая  объем, сложность проделанной представителем работы, суд  считает   расходы  на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности в сумме 20000 рублей, из расчета 11000 рублей услуги представителя ФИО2, и 9000 рублей услуги представителя ФИО3,  - представление и защита заказчика в суде. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов второго представителя суд учитывает, что представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, в том числе, обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, представление письменных пояснений, соответственно стоимость участия в одном судебном заседании охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг и не подлежит отдельной оплате.

Учитывая изложенное, указанные в отчете дополнительные услуги входят в состав иных согласованных расходов и отдельной оценке не подлежат. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) от иска в части взыскания задолженности в размере 195614 (сто девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 08 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) пени в размере 10643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 03 копейки  и 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части расходов отказать.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 373 (триста семьдесят три) рубля 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

          Судья                                                                                Н.М. Шубина