ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, при участии от заявителя – ФИО2                            (г. Рязань) – ФИО2, ФИО3 (на основании  устного заявления                       в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной службы                по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица,                                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества                с ограниченной ответственностью «Сковорода» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу № А54-6184/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился                         в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 29.04.2022 по делу                        № А54-6184/2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт оказания заявителю услуг и несения заявителем судебных расходов в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том,                                   что представитель заявителя не принимал активного участия в судебных заседаниях, является необоснованным. 

Податель жалобы считает, что наличие у заявителя юридического образования                        не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную              жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали свою позицию. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  04.07.2022 объявлен  перерыв до 07.07.2022.

Представители  заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание                  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                     от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,  в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных  лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                    в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                      в отзыве возражении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и частичного удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд                      с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления об отказе                            в привлечении юридического лица к административной ответственности, выраженном         в ответе на обращение от 05.08.2021 № 8431-05.

Определением от 10.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сковорода» (далее – ООО «Сковорода»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу                                 № А54-6184/2021 требования  заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Решение  суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению                                        о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств и явно свидетельствующих о факте оказания юридических услуг представителем ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуги,  которые должен был оказать представитель,                             а именно: подготовка и подача заявления в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подавать необходимые жалобы и ходатайства, ФИО3 ФИО2 фактически не оказывались, ссылаясь на то,                            что заявление о признании незаконным и отмене решения административного органа подписано заявителем – ФИО2 и направлено в суд самим ФИО2 посредством электронного документооборота с адреса электронной почты: dmitrykozlovtcev@gmail.com, письменные пояснения от 20.09.2021, от 18.10.2021                    также подписаны ФИО2; в судебных заседаниях выступал, давал пояснения                   и задавал вопросы другой стороне дела также  ФИО2, представитель ФИО3 участие в ходе судебного заседания не принимал. Судом установлено, что согласно информации, находящейся в общем доступе, ФИО2 являлся представителем истца ФИО4 по делу № 33-222/2021 от 18.12.2020 в Рязанском областном суде. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел то  обстоятельство, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 1 на оказание юридических услуг от 08.08.2021 был составлен для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                          о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                        и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату                             услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                         на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                     и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.

Из материалов дела усматривается, между гражданином ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) и ФИО2 (заказчик)  заключен договор от  08.08.2021 № 2 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: по подаче в Арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене решение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, выраженное в ответе на обращение от 05.08.2021 № 8421; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене решение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, выраженное                 в ответе па обращение от 05.08.2021 № 8421 (пункт 1 договора). 

В соответствие с подпунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: в соответствии                  с действующим законодательством подготовить и подать заявление в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подавать необходимые жалобы и ходатайства.

Из пункта 3.1  размер вознаграждения за оказание юридических услуг                                  по настоящему договору составляет 35 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение трех дней после заключения настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами                                  и действует до выполнения взятых обязательств (подпункт 4.1 договора).

Согласно расписке  в передаче денежных средств от 08.08.2021  по договору № 1      на оказание юридических услуг от 08.09.2021 (признание незаконным и отмене решение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека по Рязанской области, выраженное в ответе на обращение                      от 05.08.2021 № 8421) во исполнение указанного договора ФИО2 передал,                          а гражданин Российской Федерации ФИО3 принял 35 000 руб. 

Из акта приема-передачи выполненных услуг от 25.10.2021 по договору №. 1                         на оказание юридических услуг от 08.09.2021 (признание незаконным и отмене решение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                             и благополучия человека по Рязанской области, выраженное в ответе на обращение                    № 8421 от 05.08.2021) следует, что во исполнение условий договора № 1 на оказание юридических услуг от 08.08.2021 заказчик передал, а исполнитель принял результат выполненных услуг. Как следует из данного  акта приема-передачи выполненных услуг,  претензий по оказанным юридическим услугам по заключенному между сторонами договору № 1 на оказание юридических услуг от 08.08.2021 заказчик к исполнителю                      не имеет.

Вывод суда о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду подписания всех документов ФИО2, а не его представителем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку условиями заключенного между заявителем     и ФИО3 (исполнитель) договора прямо предусмотрена оказание заказчику                       по подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене решение управления, выраженное в ответе на обращение от 05.08.2021 № 8421; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене решение управления, выраженное в ответе па обращение                                   от 05.08.2021 № 8421 (пункт 1 договора). 

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления и иных документов они должны быть подписаны непосредственно исполнителем услуг, а не заказчиком.

Сам по себе факт подписания документов самим заказчиком не опровергает факт их составления лицом, оказывающим юридические услуги.

Факт того, что заявление о признании незаконным и отмене решения административного органа подписано заявителем – ФИО2 и направлено в суд самим ФИО2 посредством электронного документооборота с адреса электронной почты: dmitrykozlovtcev@gmail.com, не  опровергает факт составления данного заявления представителем. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 20.09.2021 и 18.10.2021 вместе с ФИО2 участвовал и  представитель ФИО3 на основании устного заявления ФИО2 в соответствии                            с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании,                                   на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, участие представителя  ФИО3 на основании устного заявления участвующего в деле лица основано на положениях процессуального законодательства.

То обстоятельство, что представитель ФИО2 участвовал в заседании суда на основании личного заявления, не свидетельствует о неоказании представителем услуг.

Доказательств, опровергающих оказание юридических услуг по договору ФИО3,  в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, между сторонами 25.10.2021 подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору № 1 на оказание юридических услуг от 08.09.2021 (признание незаконным и отмене решение управления Федеральной службы по надзору                  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, выраженное в ответе на обращение № 8421 от 05.08.2021), согласно которому                              во исполнение условий договора № 1 на оказание юридических услуг от 08.08.2021 заказчик передал, а исполнитель принял результат выполненных услуг. Как следует                             из данного  акта приема-передачи выполненных услуг,  претензий по оказанным юридическим услугам по заключенному между сторонами договору № 1 на оказание юридических услуг от 08.08.2021 заказчик к исполнителю не имеет.

Само по себе отсутствие в акте от 25.10.2021 приема-передачи выполненных услуг по договору №. 1 на оказание юридических услуг от 08.09.2021 расшифровки конкретного перечня видов юридических услуг не опровергает факт оказания и принятия юридических услуг, объем работы и не исключает возможность возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

Согласно расписке в передаче денежных средств от 08.08.2021  по договору № 1                   на оказание юридических услуг от 08.09.2021 (признание незаконным и отмене решение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                            и благополучия человека по Рязанской области, выраженное в ответе на обращение                     от 05.08.2021 № 8421) во исполнение указанного договора ФИО2 передал,                              а гражданин Российской Федерации ФИО3 принял 35 000 руб. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Представленные в материалы дела доказательства, представленные заявителем                         в обоснование факта несения судебных расходов, позволяют установить кем, какие                               и по какому договору были выполнены услуги, акт подписан истцом без замечаний                           и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае определен объем юридических услуг, осуществленных по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на  наличие  у ФИО2, в чью пользу состоялось  судебное решение,   высшего  юридического  образования,  само по себе                    не может являться основанием для  лишения   этого лица  права на  возмещение   судебных расходов на оплату услуг представителя.  При этом наличие у лица юридического образования не лишает его возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на юридические услуги.

При этом ссылаясь на наличие у заявителя юридического  образования, суд первой инстанции не привел обстоятельств, в силу которых   заявитель должен  был  выполнить работу     по подготовке процессуальных документов и ведению дела лично  и не вправе был поручать ее другому  лицу за  плату.  

Утверждение   суда о том, что имеющиеся у ФИО2 специальные знания достаточны для самостоятельного представления своих интересов, носят предположительный характер, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1 на оказание юридических услуг                                от 08.08.2021 был составлен для вида, в целях получения необоснованного возмещения. Вопреки выводам суда доказательств,  подтверждающих, что исполнителем                                не оказывались услуги в рамках настоящего договора не представлено. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что представитель заявителя активной позиции по делу не занимал, не означает, что оказание услуг не производилось, поскольку 

участие в судебном заседании предполагает не только выступление в нем,                                        но и подготовку, выработку позиции, изучение документов, построение тактики поведения для разных вариантов хода процесса, выработку рекомендаций доверителю                    по результатам заседания.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, факт оказания  заявителю услуг и несения заявителем судебных расходов в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении  заявителем своими процессуальными правами, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, исходя из того, что осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту, предусмотренных действующим законодательством, в том числе представление заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Злоупотребление заявителем, принадлежащим ему правом, равно                                          как и недобросовестность  последнего, как участника гражданского оборота,                                      судом не установлены.

Согласно материалам дела  ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в  размере 35 000 руб.

При этом сам факт несения  таких расходов судом первой инстанции под сомнение не поставлен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела  управлением заявлено   о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. являются чрезмерными ввиду следующего.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                      в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                             и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма № 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции                   по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны,                        в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,                          а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения                 и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В случае,  если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает                      их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)                             с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,                числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц  и т.д.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела оказаны следующие услуги: составлено заявление                                   о признании незаконным и отмене решение, выраженное в ответе на обращение                             от 05.08.2021 № 8421; письменные пояснения от 20.09.2021 и 18.10.2021.

Как установлено судом,  представитель  заявителя принимал участие в двух  судебных заседаниях 20.09.2021 и 18.10.2021.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции исследованы расценки, указанные                         в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол № 13).

Вместе с тем указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг                 по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом. Вместе с тем наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием                           для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки                                и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет                       для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера, оказываемых в г. Рязани.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются доказанными, однако                     не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем  заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.               исходя из следующего расчета: за составление заявления об оспаривании решения управления от 05.08.2021 № 8421 – 5000 руб.; за составление письменных пояснении                       от 20.09.2021 и 18.10.2021 – 3000 руб. (1500 руб. *2); за участие в  двух  судебных заседаниях 20.09.2021 и 18.10.2021 – 10 000 руб. (5000*2).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает,                               что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов   в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Доводы управления относительно документальной неподтвержденности несения заявленной суммы судебных расходов в указанной части, противоречивости представленных обществом документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области                  от 29.04.2022 по делу А54-6184/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного. 

Заявление ФИО2 о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб. В остальной части  заявление  оставить  без удовлетворения.

Руководствуясь    статьями 270, 271, 272 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу                                  № А54-6184/2021 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Рязань) судебные расходы в размере                           18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     

   В.Н. Стаханова