Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113176/2019

03 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА-СТРОЙ" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 62 корп.2 лит.А, ОГРН:  1027802744826);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ГРУПП" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 68 лит.А офис 3, ОГРН:  1089847211266);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ГРУПП" о взыскании 41000000,00 руб. неосновательного обогащения, 10366358,09 руб. процентов за период с 15.10.2016 по 14.10.2019.

В настоящем судебном заседании стороны представили проект решения по настоящему делу.

Суд приобщает.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки №10-1/12/2013, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять на основании заявок покупателя (истца) поставку сэндвич панелей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему по адресу: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей №35535 и №97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа, Моздок.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции определяется исходя из цен, определенных путем переговоров и зафиксированных в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя на отгрузку продукции, согласованных поставщиком.

Пунктом 3. 5 договора стороны определили, что на основании заявки, ответчик выставляет истцу счет, в котором подтверждает, что поставка осуществляется на основании соответствующей заявки истца.

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия установлен сторонами до 15.06.2014.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 ответчиком истцу был выставлен счет №18 на предварительную оплату за поставку сэндвич - панелей на сумму 60000000,00 руб., в том числе НДС-18%-9152542,37 руб.

Платежным поручением №3081 от 11.12.2013 истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 60000000,00 руб.

В связи с отсутствием поставки по договору, ответчик платежными поручениями №222 от 06.07.2016 на сумму 3000000,00 руб. №265 от 09.08.2016 на сумму 10000000,00 руб., №405 от 25.11.2016 на сумму 1000000,00 руб., №127 от 24.04.2017 на сумму 4000000,00 руб., №269 от 26.07.2017 на сумму 1000000,00 руб. произвел частичный возврат предварительной оплаты, общий размер которой составил 19000000,00 руб., в том числе НДС 18%.

31.10.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность в размере 41000000,00 руб.

12.09.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора поставки №10-1/12/2013 от 10.12.2013 на основании ст. 523 ГК РФ.

Поскольку ответчиком предварительная оплата не была возвращена, истец направил в его адрес претензию с требованием осуществить возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском. 

Как указывает ответчик, истец с момента окончания срока действия договора, то есть  с 15.06.2014, но не позднее даты принятия первого возвращенного ответчиком платежа, о есть не позднее 06.07.2016 узнал о прекращении договора, следовательно, о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец узнал 15.06.2014, но не позднее 06.07.2016.

Таким образом, ответчик считает, что предельный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек 06.07.2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Сумма неосновательного обогащения,  согласно материалов дела составила 41000000,00 руб. 

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о примени срока исковой давности, однако, суд изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Таким образом, довод ответчика о прекращении договорных обязательств с момента прекращения договора с 15.06.2014, но не позднее 06.07.2016 несостоятелен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 41000000,00 руб. неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.10.2016 по 14.10.2019 составил 10366358,09 руб.

Однако суд, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 22.10.2019, считает возможным взыскание процентов за период с 22.10.2016 по 14.10.2019 в размере 10276467,38 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА-СТРОЙ"  41000000,00 руб. неосновательного обогащения, 10276467,38 руб. процентов, 199650,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.