АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193542/17

25 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от финансового управляющего – не явился, извещен от ФИО1 – лично, паспорт от ГК АСВ ООО «ИстКом- Финанс» - ФИО2 – дов. от 28.12.2017 рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на определение от 11 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей Марковым П.А.,  на постановление от 12 апреля 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., 

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 53 813 657 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника  ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к  производству заявление Коммерческого Банка "ИСТКОМ-ФИНАНС" (ООО) о  признании банкротом ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 гражданин  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел  опеки и попечительства района Марьино.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 в размере 53 813 657,62 руб. о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018, включено требование ФИО1 в  размере 53 813 567,62 руб., в том числе, 25 267 228 руб. и 10 101 353,18 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, 18 445 076,44 руб.  в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа указал на то, что с учетом разъяснений пункта 26  Постановления N 35 судам необходимо определить представлены ли в  

материалы дела достаточные и допустимые доказательства реального  предоставления ФИО1 должнику денежного займа, дать оценку всем  доводам и возражениям сторон спора, выяснить наличие финансовой  возможности заимодавца по предоставлению займа, аккумулирование денежных  средств заимодавцем перед предоставлением суммы займа, цели, на которые был  израсходован заем должником, в случае его предоставления, дать оценку доводу  конкурсного управляющего Банка о том, что кредитор продолжительное время  не обращался к должнику либо созаемщику о погашении столь значительной  суммы задолженности.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019. в удовлетворении заявления  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  им предоставлены доказательства в обоснование заявления, в том числе,  подтверждающие факт предоставления займа, финансовой возможности  предоставления займа в указанном размере.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства финансовый управляющий должника явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО "ИСТКОМ-ФИНАНС" в отношении удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как указано в заявлении кредитора, требование ФИО1 основано  на заключенном с должником договоре денежного займа с процентами N 15 от  14.09.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался  предоставить должнику заем в размере 25 267 228 руб. на срок до 14.03.2016 под  16% годовых, а должник обязался возвратить вернуть сумму займа в  

обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре  проценты.  

Ссылаясь на акт приема-передачи наличных денег от 03.09.2015,  кредитор указывает, что обязательства по договору займа исполнил в полном  объеме.  

Должником обязательства исполнены не были, в связи с чем  образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 25 267 228  рублей, суммы процентов в размере 10 101 353,18 рублей (п. 2.3 договора),  суммы неустойки (п. 3.2 договора) в размере 18 445 076,44 рублей.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее  чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в  случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы.  

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  

заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию  является установление факта предоставления заемщику денежных средств в  соответствии с условиями заключенного договора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений  заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора  займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об  операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы  или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суды при новом  рассмотрении обособленного спора указали, что наличие в материалах дела акта  приема-передачи наличных денег не может безусловно свидетельствовать о том,  что заявитель располагал указанными денежными средствами, а также о том, что  денежные средства были фактически переданы должнику.  

Оценив представленные кредитором доказательства, суды пришли к  выводу о том, что они не являются относимыми и допустимыми  доказательствами в подтверждение финансовой возможности выдать сумму  займа в 2015, поскольку часть из представленных документов не соотносится с  периодом договора займа (2015), остальные же документы не подтверждают  факт наличия финансовой возможности у кредитора для выдачи должнику займа  в размере 25 267 228 руб.  

При этом суды также отметили, что часть документов представлена на  имя ФИО5, который не является заявителем требования.  

Суды также указали, что отсутствуют сведения о возврате заявителю  денежных средств в сумме 19 670 000 руб. по договору процентного займа N 16- 3/10 от 05.09.2011 от ООО "Нагваль Стройтех" (исключено из ЕГРЮЛ  25.07.2016); документы по оплате квартиры в сумме 5 580 410 руб. в 2013  подтверждают только произведенные расходы.  

Суды также отметили, что представленная в материалы дела справка от  10.11.2013 о внесении на банковский счет кредитора денежных средств не  является достаточным доказательством финансовой возможности кредитора на  момент совершения сделки. При этом как следует из данной справки, ее  действительность ограничена двухлетним сроком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства представляются  участвующими в деле лицами.  

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений.  

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что  обоснованность спорного требования по договору займа не подтверждена  надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019  года по делу № А40-193542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Ю.Е. Холодкова