ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54504/2023

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «ИНЭП-Система» - ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: Администрации Ленинского городского округа – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 № 50,

от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-54504/2023, 

по исковому заявлению Акционерного общества «ИНЭП-Система» 

к Администрации Ленинского городского округа

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «ИНЭП-Система» (далее – истец, АО «ИНЭП-Система») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 906 225 руб. 36 коп. задолженности, 100 729 руб. 82 коп. процентов, процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на момент составления акта ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления; выводы апелляционного суда не обоснованы; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебный акт апелляционного суда, оставить без изменения решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2022 № 1371-2/3 к объектам электросетевого хозяйства ТСО АО «ИНЭП-Система» присоединены линии наружного освещения Администрации; одновременно произведена проверка приборов учета, в том числе приборов учета № 39104824, 42350688, 45075883, 35962814, 39129209 (акты проверки приборов учета от 01.11.2022 № № 945-22, 946-22, 947-22, 948-22, 949-22).

В ответ на запрос от 13.02.2023 № 13-02-23/1 о наличии заключенного договора энергоснабжения в отношении линий наружного освещения, расположенных по адресу: 

<

...> (приборы учета № 39129209, 39104824, 42350688, 45075883, 35962814) АО «Мосэнергосбыт» сообщило об отсутствии заключенных договоров энергоснабжения (исх. № МЭС/ИП/188/371 от 22.02.2023). 

10.03.2023 истцом по согласованию с АО «Мосэнергосбыт» в отношении присоединенных объектов проведена плановая инструментальная проверка (письма исх. № 13-02-23/2 от 13.02.2023, исх. от 02.03.2023 № МЭС/ИП/51/1894), в адрес Администрации направлено уведомление о проведении проверки (исх. № 14-02-23/3 от 14.02.2023). 

В ходе инструментальной проверки с проведением фотосъемки установлено, что энергопринимающие устройства Администрации (линии наружного освещения) находятся под напряжением, производится потребление электрической энергии в соответствии с приборами учета № № 39104824, 42350688, 45075883, 35962814, 39129209 на бездоговорной основе. Выявленное нарушение зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии № 10-03-23/1 от 10.03.2023.

На основании результатов проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления, который составил 5 906 225 руб. 36 коп.

Акт бездоговорного потребления от 10.03.2023 № 10-03-23/1, расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии от 10.03.2023, а также счет на оплату № 1003/2023/1 от 10.03.2023 направлены в Администрацию с сопроводительным письмом от 10.03.2023 (исх. № 10-03-23/1) посредством почтового отправления РПО № 12315481206656. Указанное письмо вместе с документами, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вручено адресату 21.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 308, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 28, 34, 38, 39, 84, 121, 192, 193, 194, 196 Основных положений № 442, исходил из того, что  представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению, содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц; содержание акта свидетельствует о выявлении факта потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора, что не оспорена ответчиком; в акте указан способ и место осуществления бездоговорного потребления; доказательств оплаты спорного объема электрической энергии в материалы не представлено; проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления акта ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Администрация в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 121 Основных положений № 442 несет бремя содержания и ответственность за оформление договора энергоснабжения; в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» приняло на себя обязанность по оплате уличного освещения; в письме от 20.02.2023 № 279 ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» сообщило Администрации о прекращении с марта 2023 года подачи электрической энергии на объекты по договору энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» от 17.02.2014 № 44012032; Администрация только 14.04.2023 обратилась к гарантирующему поставщику (вх. № МЭС/СК/51/4223) о включении объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский г.о., 

<

...> (уличное освещение от ТП-5, ТП-6, ТП-7, ТП-8, ТП-10.2) в муниципальный контракт от 26.06.2021 № 50130002001669, в адрес заявителя направлена оферта дополнительного соглашения от 24.04.2023, акцепт которой возвращен АО «Мосэнергосбыт» 02.06.2023; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письмом от 13.07.2023 № 13-07-23/13 истец уведомил ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии 02.08.2023, просил обеспечить присутствие представителя Администрации. Акт от 02.08.2023 составлен в отсутствие представителя Администрации, направлен в адрес ответчика с приложением расчета бездоговорного потребления  и счета на оплату от 03.08.2023 письмом от 03.08.2023 № 03-08-23/9.   

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда не обоснованы; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-54504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          П.И. Машин