ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-340/2021

г. Вологда

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А52-340/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 302023, 

<

...>; далее – ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., понесенных в деле по иску ООО «МТК Росберг Центр» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Псков») о взыскании 8 126 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки.

Определением суда от 29 апреля 2021 года заявление ООО «МТК Росберг Центр» о взыскании с судебных расходов удовлетворено в части 7 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

ООО «МТК Росберг Центр» с таким судебным актом частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что факт оказания юридических услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, цена услуг соответствует прейскуранту Орловской областной коллегии адвокатов.

АО «Газпром газораспределение Псков» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2021 по делу А52-340/2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с АО «Газпром газораспределение Псков» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взыскано                  8 126 руб. 82 коп. неустойки по договору от 28.11.2019 № Н12279 за период с 14.01.2020 по 05.02.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Псков» 28 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика 7 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик) и граждане ФИО2 и ФИО3 (исполнители) заключили договор от 30.01.2020 № 30/01/2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнители оказывают заказчику комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности, штрафных санкций с АО «Газпром газораспределение Псков», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи от 17.07.2019 № 12.

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2021 исполнители оказали заказчику следующие услуги:

составление претензий от 30.01.2020, 02.04.2020 (4 страницы) стоимостью 8 000 руб.;

отправление писем (6 страниц) – претензий и искового заявления в адрес ответчика и в суд, направление в суд ходатайства о приобщении документов и заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.;

составление заявления о возмещении судебных расходов (2 страницы) – 6 000 руб.;

направление в суд документов 17.02.2021 с использованием сервиса «Мой арбитр» – 1 000 руб.;

составление искового заявления (2 страницы) – 10 000 руб.

Указанные цены обоснованы ссылками на соответствующие пункты прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

Оплата услуг истцом подтверждена расходным кассовым ордером от 09.03.2021 № 14.

Между тем, не смотря на доказанность факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО3 подготовлены и представлены в суд первой инстанции претензия от 30.01.2020 на 1 листе, исковое заявление на 2 листах, ходатайство о приобщении документов от 17.02.2021 (во исполнение определения суда), заявление о возмещении судебных расходов на 2 листах.

При этом рассмотрение дела осуществлено в упрощенном порядке, то есть без проведения судебных заседаний, предметом спора явилось взыскание договорной неустойки, какие-либо возражения ответчиком не заявлены, дело не относится к категории сложных.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, услуга по отправлению писем, претензий и иска, за которую истцом предъявлено к возмещению в общей сложности 4 000 руб., не требует юридических познаний от лица их совершающего.

Учитывая данные обстоятельства, а также цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 7 000 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные к возмещению суммы соответствует ценам на юридические услуги, оказываемые Орловской областной коллегий адвокатов, отклоняются, поскольку прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» не может быть взят за основу при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, так как не носит обязательный характер и не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 25 июня 2021 года по данному делу в первом абзаце допущена опечатка при указании суда первой инстанции, вместо «Арбитражного суда Тверской области» следует читать «Арбитражного суда Псковской области».

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля                2021 года по делу № А52-340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

            Н.Н. Осокина