/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18279/2018-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А50-20606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января  2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В. И., 

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от Мазихиной В.Л.: Байрам Л.В., паспорт, доверенность от 04.10.2018;

от финансового управляющего Шляпина Л.А.: Черемных А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от должника Макарова С.Е.: Кобяков А.А., паспорт, доверенность от 28.04.2018;   

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мазихиной Валентины Лаврентьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2018 года

о признании  недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс» от 22.07.2015, заключенного  между должником и Мазихиной В.Л., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговые ряды» от 07.08.20185, заключенного между должником  и Мазихиной В.Л. 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-20606/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Сергея Евгеньевича,

третьи лица: ООО «Гостиничный комплекс», ООО «Торговые ряды», Дятлов С.В., Бурова Л.А., Курочкин М.В., Назаров И.Н., Мереженский В.О.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018  Макаров Сергей Евгеньевич (далее – должник, Макаров С.Е.)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

22.03.2018 финансовый управляющий Шляпин Лев Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс» от 22.07.2015; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговые ряды» от 07.08.2015, заключенные между должником и Мазихиной Валентиной Лаврентьевной. Просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права Макарова Сергея Евгеньевича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс», на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Торговые ряды».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гостиничный комплекс», ООО «Торговые ряды», Дятлов Сергей Владимирович, Бурова Лариса Алексеевна, Курочкин Михаил Владимирович, Назаров Игорь Николаевич, Мережинский Владислав Олегович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 заявление финансового управляющего Шляпина Л.А. удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс» от 22.07.2015 между Макаровым Сергеем Евгеньевичем и Мазихиной Валентиной Лаврентьевной; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговые ряды» от 07.08.2015 между Макаровым Сергеем Евгеньевичем и Мазихиной Валентиной Лаврентьевной. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права Макарова Сергея Евгеньевича на 50% доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс»  за счет доли Мазихиной Валентины Лаврентьевны; восстановлено право Макарова Сергея Евгеньевича на 20% доли в уставном капитале ООО «Торговые ряды»  за счет доли Мазихиной Валентины Лаврентьевны.

Не  согласившись  с  определением суда  первой  инстанции, Мазихина В.Л.  обратилась  с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям, изложенным  в  которой  просит его  отменить,  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  финансового управляющего.  

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает  на  то,  что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование возможности оплатить  приобретаемые по договорам купли-продажи от 22.07.2015 и от 07.08.2015 доли в уставных капиталах Обществ; согласно пояснениям ответчика, сбережения хранила дома, следовательно факт уплаты цены со стороны ответчика и сбережения денежных средств можно считать подтвержденным. При этом, судом в определении не в полной мере отражены источники дохода Мазихиной В.Л., а именно материальная помощь ее детей.

Апеллянт полагает, что основания признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение договоров между бывшими родственниками не запрещено законом.

Апеллянт отмечает, что последствия недействительности сделок должны быть применены с учетом правил раздела имущества, приобретенного супругами в период брака.

Финансовый управляющий  с  доводами апелляционной  жалобы не  согласен,  против  ее  удовлетворения возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве. 

Участвующий в судебном заседании представитель Мазихиной В.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просили определение в суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего и должника  против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гостиничный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.12.2003, присвоен ОГРН 1035901363277, ИНН 5911041554.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО «Гостиничный комплекс» составляет 25 175 000 руб. (с 27.06.2005).

Основным видом экономической деятельности является – «деятельность

гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Участниками (учредителями) ООО «Гостиничный комплекс» являлись Макаров С.Е. и Дятлов С.В. (по 50% доли в уставном капитале).

22.07.2015 между Макаровым С.Е. (Продавец) и Мазихиной В.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю 50% доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс».

Согласно пункту 2 договора купли-продажи,  стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества  в 12 587 500 руб. Стороны подтверждают, что  12 587 500 руб. переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора полностью.

В соответствии с пунктом 3 договора,  продаваемая доля в уставном капитале в размере 50% переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариально 22.07.2015.

ООО «Торговые ряды» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.05.2004, присвоен ОГРН 1045901359965, ИНН 5911042710.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО «Торговые ряды» составляет 600 000 руб. (с 21.05.2004). 

Основным видом экономической деятельности является – «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В указанном обществе Макарову С.Е. принадлежала 20% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 120 000 руб.

         Кроме того,  07.08.2015 между Макаровым С.Е. (Продавец) и Мазихиной В.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговые ряды», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю 20% доли в уставном капитале ООО «Торговые ряды».

Согласно пункту 2 договора купли-продажи,  стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества  в 120 000 руб. Стороны подтверждают, что  120 000 руб. переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора полностью.

В соответствии с пунктом 3 договора,  продаваемая доля в уставном капитале в размере 20% переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариально 07.08.2015.

Полагая, что указанные сделки  направлены на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, а также что сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно, в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение ликвидного актива – долей  в уставном капитале ООО «Торговые ряды» и ООО «Гостиничный комплекс», финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в ООО «Торговые ряды» от 07.08.2015 и договора купли-продажи доли в ООО «Гостиничный комплекс» от 22.07.2015 недействительными  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 19 закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим Шляпиным Л.А. договоры купли-продажи долей заключены 22.07.2015 и 07.08.2015 между должником Макаровым С.Е. и ответчиком Мазихиной В.Л.  совершены до 01.10.2015, и Макаров С.Е. в момент их совершения не обладал статусом предпринимателя, данные договоры могут быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве Макарова С.Е. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, на дату совершения оспариваемых сделок – 

договоров купли-продажи долей  у должника имелись обязательства перед кредиторами в общей сумме 900 499 753,02 руб., впоследствии подтвержденные судебными актами Березниковского городского суда Пермского края.

На момент совершения оспариваемых сделок Макаров С.Е. имел просроченную задолженность перед  ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», что подтверждается определением суда от 15.08.2017 о включении требований Банка  в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на дату совершения договоров размер задолженности Макарова С.Е. составлял: по договору перевода долга – 346 582 801, 63 руб. основного долга; по кредитному договору ООО «Автострада-Поволжье» - 100 178 418,11 руб.; по кредитному договору ООО «Фирма «Кросс» - 168 716 925,48 руб.; по кредитному договору ООО «Стройторгсервис Плюс» - 20 535 201,79 руб.

В дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указывал представитель Макарова С.Е., начиная с августа 2014 года у должника начались финансовые трудности, связанные с отзывом лицензии у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (18.08.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу

№А50-17399/2014 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Поскольку сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемых сделок в собственности должника имущества, в достаточном размере способного удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не находилось, размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, составлял более 600 млн.руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в указанный период между супругами Макаровыми велся бракоразводный процесс и раздел имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 08.09.2014 по делу № 2-564/38-201429, вступившего в законную силу 19.10.2014, брак между Макаровым С.Е. и Макаровой (Мазихиной) Т.Ю. расторгнут.

Спорные доли в ООО «Торговые ряды» (20% доли) и в ООО «Гостиничный комплекс» (50% доли) не были включены Макаровой Т.Ю. в список общего имущества супругов Макаровых, приобретенного в браке, и подлежащего разделу, при рассмотрении иска в Березниковском городском суде Пермского края в рамках дела № 2-3006/2015 (решение от 18.11.2015).

В обоснование факта уплаты денежных средств в общем размере 12 707 500 руб. по договорам купли-продажи долей стороны сослались на расписку в договорах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Мазихиной В.Л. представлены документы, подтверждающие получение дохода, в том числе и заработной платы, в период с 1998 год по 2015 год в общей сумме 3 633 593,00 руб., из которых:

1 211 850,00 руб. – сумма совокупного дохода, полученного в период работы в ООО «Ависма»;

999 122 руб. – сумма совокупного дохода, полученного в период работы в ООО «Азотпром»;

420 621 руб. – сумма совокупного дохода, полученного в период работы в ООО «Уралхиминвест»;

102 000 руб. – доход, полученный от реализации ценных бумаг (акции ОАО «Ависма»);

900 000 руб. – доход, полученный от реализации квартиры по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2005.

Указанная сумма дохода является недостаточной для оплаты долей по спорным договорам, документы, представленные ответчиком не подтверждают наличие финансовой возможности у Мазихиной В.Л. для совершения оспариваемых сделок.

Ответчиком также не  представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемых сделок (2015 год), не представлены доказательства получения дохода из иных источников.

  Ссылка ответчика в обоснование экономической целесообразности совершения сделок на действия в интересах внуков с целью передачи им в последующем гостиничного бизнеса, позволяющего обеспечить бедующее, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств реализации своих прав в качестве участника Общества, заинтересованности в успешном ведении хозяйственной деятельности и извлечении прибыли из данного актива с 2015 года по настоящее время Мазихиной В.Л суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражены источники дохода Мазихиной В.Л., а именно материальная помощь ее детей, а также что денежные средства хранились дома, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела также усматривается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Мазихина В.Л. является материю  Макаровой (Мазихиной) Т.Ю. бывшей супруги должника, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Администрации г. Березники Пермского края от 11.09.2017 № 28/3445, ответом Управления ЗАГС Администрации г. Перми от 26.10.2017 № 59-28-01-14-14330.

Следовательно, Мазихина В.Л. является заинтересованным лицом по отношению к Макарову С.Е. и не могла не знать о цели продажи долей должником.

Кроме того, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, подтвержден факт наличия заинтересованности при совершении сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-49376/2015 о признании ООО фирма «Кросс» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении обособленного спора о признании сделки ООО фирма «Кросс» по отчуждению имущества должника ООО «Центр», ООО «Азимут», ООО «Вертикаль», ООО «Галерея» установлено, что действия Мазихиной В.Л направлены на искусственное формирование у руководителя ООО «Центр» Чупина  А.В. задолженности по договору займа от 30.06.2017 в размере 10 000 000 руб. с целью обременения имущества ООО «Центр» залогом в пользу Мазихиной В.Л., является злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствованию  возврата имущества в конкурсную массу ООО фирма «Кросс»,  участниками которого являются Макаров С.Е., Дятлов С.В.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО фирма «Кросс» является Макаров С.Е. (размер доли в уставном капитале 62, 97%), Дятлов С.В. (размер доли в уставном капитале 37,0,%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Гостиничный комплекс» является Дятлов С.В. (размер доли в уставном капитале 50 %), Мазихина В.Л. (размер доли в уставном капитале 50,%), также Дятлов С.В. является генеральным директором ООО «Гостиничный комплекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Торговые ряды» является  в том числе Дятлов С.В. (размер доли в уставном капитале 16 %), Мазихина В.Л. (размер доли в уставном капитале 20%).

         В рамках дела № А60-49376/2015 указанные лица признаны аффилированными.

         Таким образом, доводы Мазихиной В.Л. об отсутствии взаимоотношений с Макаровым С.Е. после состоявшегося между Макаровым Т.Ю. и Макаровой С.Е. развода, отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок , отсутствии цели причинения вреда кредиторам Макрова С.Е., отсутствии сведений о финансовом положении должника не соответствует действительности и опровергается фактами, установленными Арбитражным судом Свердловской   области в рамках дела № А60-49376/2015.

При анализе сделок должника, направленных на отчуждение долей в уставных капиталах (ООО «Гостиничный комплекс», ООО «Торговые ряды», ООО «Азотпром») установлено, что они совершены Макаровым С.Е. фактически по одной схеме, путем отчуждения членам семьи, то есть юридически заинтересованным лицам – Мазихиной В.Л. (ООО Гостиничный комплекс». ООО «Торговые ряды»), Мазихину Ю.С. (ООО «Азотпром»), что объясняется доверительным характером отношений между членами одной семьи, согласованностью действий в рамках семейной группы, простотой совершения сделок, наличием общей цели по сохранению контроля над юридическими лицами и не допущению перехода прав хоть и формально, но к посторонним лицам.

        На основании вышеизложенного, Мазихина В.Л. являлась заинтересованным лицом по отношению к Макарову С.Е., фактически не прекратила с ним семейные отношения после развода дочери в 2015, 2017, 2018 годах, совершала сделки в интересах обществ, подконтрольных Макарову С.Е. и действовала в его интересах, злоупотребляя при этом своими правами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что форма и порядок оплаты по договору купли-продажи, указание на экземплярах договора получение наличных денежных средств в общей сумме 12 707 500 руб. Макаровым С.Е. и Мазихиной В.Л. до совершения сделки, носили формальный характер и были осуществлены лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя у Мазихиной В.Л.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом участниками гражданского оборота (статья 10 ГК), поскольку целью сделки являлся вывод ликвидного имущества должника, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно пункту  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, должник  фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению одностороння реституция на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде восстановления права Макарова С.Е. на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Торговые ряды» и в размере 50% в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс».

Довод ответчика, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при решении вопроса  о применении  последствий недействительности сделки, принят во внимание тот факт, что спорные доли не включены Макаровой Т.Ю. в список общего имущества супругов Макаровых, подлежащих разделу, раздел указанного имущества не произведен, что подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2015 по делу 2-3006/2015.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой выражает несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу № А50-20606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко