Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9878/2017

10 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107023, 

<

...>, офис 102В) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, Индустриальная д. 28, корп. 18) о взыскании 98 382 353 руб. 08 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Портовая, д. 1), акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 № 19/ИЛ/2020-М, (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 № 1102 (с использованием сервиса он-лайн заседания), ФИО4 по доверенности от 26.08.2020 № 1097 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 98 382 353 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015 № МНС-0155/15.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания».

Определением от 24.07.2018 по делу произведена замена ответчика – акционерного общества «РН-Снабжение» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

Определением от 29.10.2020, с учетом определения от 12.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2020 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предстателей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и дополнений к нему.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему (том 34 л.д. 123, том 36 л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» свою правовую позицию по делу выразило в представленном отзыве (том 35 л.д. 119, том 49 л.д. 2).

Акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда (том 35 л.д. 106).

Акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в отзыве на иск сообщило о своих правоотношениях с истцом и (том 35 л.д. 123). 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015 № МНС-0155/15 (том 1 л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - услуги), а заказчик, обязуется на условиях договора оплатить услуги.

В силу пункта 2.1. договора выполнение исполнителем обязательств осуществляется силами и средствами исполнителя на основании письменных заявок заказчика (далее - заявка).

Выгрузка/погрузка ТМЦ производится исполнителем согласно нормам, установленным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в зависимости от рода груза и грузоподъемности контейнеров (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора приемка ТМЦ от грузоотправителя (поставщика заказчика) осуществляется исполнителем собственными силами на собственные, либо арендованные исполнителем специально предусмотренные площадки для хранения ТМЦ с соблюдением всех условий обозначенные в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Исполнитель обязался: обеспечить своевременное и качественное (в полном объеме) оказание услуг, в соответствии с условиями договора и приложении к нему (пункт 3.1.1. договора); соблюдать, в том числе, Инструкцию «Приемка, складирование и хранение нефтегазопроводных труб», № П2-02 ТИ01-06-0002 ЮЛ-518 (версия 1.00), утвержденную приказом ЗАО «РН-Снабжение» от 29.08.2014 № 619; Инструкцию по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО НК «Роснефть» № П2-02 И-0001 (версия 1.00), утвержденную приказом ОАО НК «РН-Снабжение» от 23.07.2001 (с изменениями, внесенными приказом ОАО «НК «Роснефть» от 22.05.2007).

Заказчик обязался своевременно направлять исполнителю график отгрузки ТМЦ и заявку/план-приказ на отпуск ТМЦ (пункт 3.6.3. договора).

Стоимость и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 727 822 999 руб. 36 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.9. договора оплата оказанных услуг производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного обеими сторонами оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 4.3. стороны установили, что в случае изменения объема услуг, заказчик вправе изменить определенный договором объем услуг в пределах согласованного опциона. Опцион заказчика указан в «Соглашении о договорной цене» (приложение № 4 к договору).

Данное условие об опционе заказчика является безотзывной офертой исполнителя в отношении изменения объема услуг. Срок действия настоящей оферты заканчивается за 5 рабочих дней до начала изменения объема услуг, предусмотренных договором.

Письмо заказчика об использовании опциона является акцептом оферты исполнителя и осуществляется в следующем порядке:

При использовании опциона заказчик обязан заблаговременно сообщить об этом исполнителю, направив ему письменное уведомление об использовании опциона в сторону уменьшения либо письменное уведомление об использовании опциона в сторону увеличения не менее чем за 10 рабочих дней до начала изменения услуг.

Увеличение объема услуг оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 4.5. договора основанием для оформления счетов-фактур являются акты приема-передачи оказанных услуг, оформленные на основании следующих документов: реестр движения принятых/отпущенных ТМЦ с указанием полного наименования ТМЦ и фактической массой грузов (приложение № 7 к договору) (оригинал) с приложением копий: ж/д накладных, транспортных накладных и актов МХ-1, МХ-3.

Согласно пункту 4.6. договора счета-фактуры и первичные документы предоставляются для оплаты:

-с 1 по 7 число текущего месяца - не позднее 8 числа текущего месяца,

-с 8 по 14 число текущего месяца - не позднее 15 числа текущего месяца,

-с 15 по 21 число текущего месяца - не позднее 22 числа текущего месяца,

-с 22 по 28 число текущего месяца не позднее 29 числа текущего месяца,

-с 29 по последнее число текущего месяца - до 09-00 часов 01 числа месяца следующего за отчетным.

Отчетный период исчисляется с 01 по 30/31 число отчетного месяца.

Счета-фактуры и первичные документы по хранению предоставляются один раз в месяц до 09-00 часов 01 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В случае отсутствия в первичных учетных документах одного из вышеуказанных реквизитов, любая из сторон вправе не принимать их к рассмотрению и исполнению (пункт 4.14. договора).

В разделе 9 договора определена ответственность сторон.

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.3. договора).

В силу пунктов 9.4. договора, убытки, понесенные стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны, в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки, если иное не предусмотрено условиями договора.

Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.5. договора).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство (пункт 9.6. договора).

В пункте 12.2. договора, стороны определили, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 14.1. договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие, между сторонами с 12.02.2015 и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Приложением № 1 к договору является техническое задание по приемке, ответхранению и отпуску ТМЦ, ПРР (том 1 л.д. 44).

В силу пункта 1.1. технического задания исполнителю необходимо обеспечить своевременно выгрузку всего объёма ТМЦ из вагонов, контейнеров и автотранспорта, без допущения сверхнормативного простоя (для вагонов в сроки установленные уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) (автотранспорта не более 4-х часов, с момента прибытия груза); обеспечить хранение всего объема ТМЦ до момента передачи заказчику или лиц, уполномоченных заказчиком; обеспечить рациональное размещение (складирование) и хранение ТМЦ на базе промежуточного накопления в соответствии с инструкцией по складированию ВР2-02_1-0001_IZM1 утвержденной приказом Президента ОАО НК «Роснефть» от 23.07.2001 № 90 (с изменениями, внесенными приказом ОАО «НК «Роснефть» от 22.05.2007г. № 208), Межотраслевые правила ПОТ РМ-007-98.

При размещении трубной продукции на длительное хранение исполнитель обязан обеспечить наличие трубных стеллажей в необходимом количестве, для одновременного складирования не менее 50 000 тн. трубной продукции (пункт 3.5. технического задания).

В пункте 4.2. технического задания определены требования к производственной базе складирования ТМЦ.

Площадь складских отапливаемых помещений - не менее 6 000 кв.м., площадь холодного склада - не менее 3 500 кв.м., общая площадь хранения на открытой площадке - не менее 121 000 кв.м. (12,1 га). Площадь определена расчетным методом с учетом ожидаемой выборки ТМЦ.

На складских площадях, отведенных под хранение ТМЦ заказчика, не допускается хранение ТМЦ других собственников.

Необходимо не менее 500 метров ж/д путей для осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории производственной базы, с возможностью принятия и обработки не менее 20 вагонов в сутки с грузами заказчика, наличие не менее 8-ми фронтов одновременной выгрузки/погрузки ТМЦ с подвижного состава.

Не менее 8 автокранов грузоподъемностью не менее 25 тн. (предпочтение - наличие дополнительных стационарных кранов), соответствующие техническим требованиям и правилам безопасности, укомплектованные исправными механизмами, оборудованием, согласно данных технических характеристик, паспортов, требований технических стандартов заказчика: по безопасности при грузоподъемных операциях и перемещению грузов, Инструкция компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников № ПЗ-05 И-0016 версия 1.00 от 06.08.2014.

Наличие не менее 4-ех погрузчиков для работы в закрытых складских помещениях;

Наличие на складах средств малой механизации (кран-балка, тележка домкрат);

Наличие в закрытых складах стеллажного хозяйства по высоте: в холодных и отапливаемых складах, не менее 3-х ярусов высотой 3,5 - 4 метра;

Наличие оборудования для отмотки и отпуска кабельной продукции по метражу (для катушек\барабанов разного диаметра);

Наличие напольных весов г/п не менее 1 000 тн.

Наличие мачт освещения по периметру базы хранения, а также в зоне ПРР в достаточном количестве для производства работ в круглосуточном режиме;

Наличие системы видеонаблюдения.

Истцом и ответчиком подписано приложение № 5 к техническому заданию: Схема документооборота при оказании услуг по приему, хранению, отпуску МТР для ЗАО «РН-Снабжение» (том 1 л.д. 70).

Согласно приложению № 4 к договору (том 1 л.д. 74), заказчик в одностороннем порядке оставляет за собой право увеличивать объем заказываемых услуг до +30 процентов и уменьшать объем услуг до -50 процентов. Исполнитель получивший заявку на использование опциона заказчика, не вправе отказаться от корректировки объема предоставляемых услуг.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель передал заказчику для оплаты счета-фактуры.

По мнению истца, на протяжении действия договора ответчик неоднократно превышал предусмотренные договором объемы поставки, заблаговременно в адрес исполнителя соответствующий опцион не направлял, изменения договора не инициировал.

Как указывает истец, ответчик не направлял истцу соответствующий график подачи ТМЦ, в связи с чем у него отсутствовала возможность согласовать соответствующую партию ТМЦ с ответчиком.

Ответчик неоднократно предоставлял под погрузку более 20 вагонов в сутки, что автоматически влекло невозможность со стороны истца соблюсти суточные нормы выгрузки и, как следствие, возникновение простоя вагонов на путях общего пользования.

Действия ответчика, по утверждению истца, привели к затариванию, что обусловило увеличение расходов за услуги железнодорожных компаний (третьих лиц).

Разделом 5 приложения № 4 Соглашение о договорной цене, в стоимость услуг (цену договора) включено перевыставление затрат железнодорожных компаний, с которым истцом заключены соответствующие договоры, включающие прием/отправку груза по ж/д, (подача/уборка, пользование вагонами, маневровые работы, перевод стрелок), прием контейнеров по ж/д, выгрузку на площадку хранения, хранение на контейнерной площадке, плату за пользование, с ориентировочным бюджетом 86 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 75). 

Истцу акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания» были выставлено для оплаты оказанных услуг 171 037 025 руб. 78 коп., которые истец и перевыставил ответчику согласно приложению № 4 к договору.

Ответчик в течение 2015 - 2017 годов оплатил перевыставленные расходы на сумму 72 645 672 руб. 70 коп., в связи с чем неоплаченными остались расходы на сумму 98 382 353 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2017 № 101/ИЛ с требованием об оплате задолженности (том 33 л.д. 146).

Несмотря на то, что ранее письмом от 20.02.2016 № ТТ/7654 (том 33 л.д. 87) ответчик гарантировал оплату выставленных третьим лицом услуг, связанных с переадресовкой вагонов, начиная с 20.02.2016, в добровольном порядке от удовлетворения требований уклонился. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа положений договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства по возмездному оказанию услуг, с элементами обязательств по хранению.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Поскольку стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из положений договора, в состав цены стороны также включили расходы ответчика, прием/отправку груза по ж/д, (подача/уборка, пользование вагонами, маневровые работы, перевод стрелок), прием контейнеров по ж/д, выгрузку на площадку хранения, хранение на контейнерной площадке, плату за пользование, которые выставляются ему к оплате железнодорожными компаниями.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Соответствующие договоры истцом заключены с третьими лицами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Другими словами, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд оценил доводы истца, заключающиеся в том, что выставленные ему для оплаты услуги акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания», связана с действиями ответчика, не обеспечившего равномерное поступление вагонов под разгрузку, что повлекло их затаривание и простой.

Поскольку данные расходы не являются платой за непосредственные услуги , оказываемые истцом в рамках договора, суд квалифицирует их как убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что в нарушение принятых на себя в рамках договора обязательств, исполнителем не соблюдался суточный норматив выгрузки вагонов, что в свою очередь привело к сверхнормативным простоям железнодорожных вагонов под выгрузкой ТМЦ заказчика, и, как вследствие, дополнительным затратам, выставленным акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (и впоследствии перевыставленным в адрес ответчика). Для исключения занятости станционных путей от дорогостоящих вагонов, прибывших в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» и препятствовавших нормальной работе станции Коротчаево, акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» неоднократно информировало истца о принятии неотложных мер, систематически в ноябре и декабре 2015 года, январе 2016 года проводило координационные совещания, на которых указывало на необходимость увеличения количества ежесуточно выгружаемых вагонов, в том числе за счет привлечения к данной работе других предприятий. Тем не менее, поставленные задачи истцом реализованы не были, в результате чего на 31.12.2015 на станционных путях находилось более 500 вагонов. По факту сверхнормативного простоя вагонов представителями ответчика неоднократно составлялись и направлялись в адрес истца соответствующие акты простоя железнодорожных вагонов. О причинах непринятия счетов-фактур, являющихся предметом искового заявления, ответчик неоднократно уведомлял истца письмами №№ 10/43670 от 11.12.2015, 10/46228 от Кб.12.2015, ИФ/4685 от 04.02.2016, ТТ/8778 от 29.02.2016, ТТ/11007 от 15.03.2016, ТТ/11283 от 15.03.2016, ТТ/11464 от 16.03.2016, ТТ/19992 от 10.05.2016, ТТ/21313 от 17.05.2016, E3/48738 от 17.10.2016. Также, по причине длительного не устранения выявленных замечаний касательно темпов выгрузки железнодорожных вагонов, в адрес истца со стороны ответчика была направлена претензия от 13.09.2016 № ТТ/41526 с приложением расчета количества суток простоя железнодорожных вагонов под разгрузкой общества с ограниченной ответственностью   «Инстар Лоджистикс». 

В материалы дела представлено заключение от 05.10.2017 ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» касательно выполнения условий договора № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015 (том 49 л.д. 26).

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, товарный запас превышал согласованные сторонами в договоре объемы. По открытой площадке средний товарный запас в феврале 2016 г. превышал указанные в договоре 50 000 т. на 87%, в декабре - на 81% и в марте 2016 года на 72%. Превышение продолжалось в период с октября 2015 г. по июль 2016 г. На согласованных в договоре сторонами площадях холодного склада (3 500 кв.м.) возможно разместить 236,25 т. ТМЦ. Практически весь рассматриваемый период требовалось размещение больших объемов. По теплому складу превышения возможных объемов хранения в указанный период не выявлено. Пропускная способность железнодорожного подъездного пути ограничивается не только его длиной, но и возможностями по его обслуживанию, следовательно, направление графиков поставки ТМЦ является необходимым условием для нормальной организации перевозочного процесса. Для разгрузки 20 вагонов в сутки требуется обеспечить наличие 6 подъемно-транспортных механизмов (при условии двух подач вагонов и двух смен (перестановок) на грузовом фронте), 40 вагонов - 11 подъемно-транспортных механизмов, 60 вагонов - 16 механизмов. При этом длина погрузо-разгрузочного фронта должна составлять соответственно 105, 185 и 265 метров. Технические требования, предусмотренные договором в части перевозки товарно-материальных ценностей, соответствуют возможности принятия 20 вагонов в сутки с грузами заказчика. Сокращение срока хранения грузов позволяет использовать площади более интенсивно, а, следовательно, эффективно. На сокращение срока нахождения товара на складе оказывает влияние его своевременная отгрузка. В анализируемом периоде на анализируемой базе поступления вплоть до февраля 2016 г. превышали объемы отгрузок. С марта 2016 г. объемы отгрузок увеличились, в объемы поступлений сократились, что позволило выровнять объемы хранимых ТМЦ и планируемых складских мощностей. Соотношение площадей склада составляет примерно 70/30 складская/операционная площадь и 50/50 площадь складирования (грузовая площадь) и вспомогательная площадь (площадь проходов и проездов). Эти соотношения не могли быть учтены, так как база была заполнена хранимыми ТМЦ. Результаты анализа данных по товарным запасам показали, что явно прослеживается резкое увеличение поставок продукции в период ноябрь 2015 г. - февраль 2016 г. и, как результат резкого увеличения поставок продукции, увеличивается уровень товарных запасов. Оборачиваемость ТМЦ чрезвычайно низкая и в отдельных случаях составляет более года.

Определением от 19.12.2017 по ходатайствам сторон по делу назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли сторонами производственные и технические требования по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, в том числе:

-в части поставки товарно-материальных ценностей;

-в части хранения товарно-материальных ценностей;

-в части суточной выгрузки вагонов с учетом производственных мощностей, возможностей железнодорожных путей необщего пользования;

-в части обеспечения своевременного учета товарно-материальных ценностей;

-в части достаточности количества персонала и техники (технических средств), задействованных для оказания услуг;

-в части соотношения технологических зон склада при согласованных сторонами объемах поставки;

-в части объема хранимой продукции долгосрочного завоза?

Если нет, то в чем это выразилось?

2. Каковы причины скопления в период сентября 2015 года по май 2016 года вагонов, направляемых акционерным обществом «РН-Снабжение» по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, на путях общего пользования?

Если это обусловлено несоблюдением какой-либо из сторон производственных и технических требований по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, указать, в какой части и в каком объеме.

Возможно ли было избежать в указанный период скопления вагонов при соблюдении производственных и технических требований по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015?

3. Определить фактическую площадь, необходимую для хранения поступающих от заказчика товарно-материальных ценностей, исходя из параметров, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) к договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, с учетом номенклатуры грузов поступивших/принятых на хранение и отпущенных исполнителем за период с 02.02.2015 по 30.04.2016. (Площадь, необходимая для хранения товарно-материальных ценностей, должна быть определена с учетом: закрепленных в пункте 4.1. Технического задания правил складирования и рационального размещения грузов заказчика; требований, закрепленных в инструкциях по складированию и хранению, указанных в пункте 1.1. Технического задания).

При производстве экспертизы предложено произвести обследование объекта, в целях его соответствия требованиям договора № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.07.2018 № 026-21-00060 о проведении судебной технической экспертизы на основании определения суда от 19.12.2017 (том 73 л.д. 99).

По первому вопросу выводы эксперта следующие: сторонами производственные и технические требования по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015 соблюдены в части:

-Наличия у ООО «Инстар Лоджистикс» производственных площадей для хранения ТМЦ, подъездных железнодорожных путей необщего пользования.

-Достаточности персонала (кроме персонала охраны производственной базы) и техники (автокранов и погрузчиков) производственной базы ООО «Инстар Лоджистикс», задействованных оказания услуг.

-Поставки ТМЦ (грузы поставлялись в основном железнодорожным транспортом на производственные площадки исполнителя). При этом объем поставок и отгрузок ТМЦ определялся заданиями АО «РН-Снабжение», следовательно, поступательный рост остатков ТМЦ на складских площадках исполнителя в период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г. связан с превышением в указанные периоды поступлений ТМЦ над их отгрузками (в первую очередь на открытых площадках хранения ТМЦ).

-Хранения ТМЦ на производственной базе ООО «Инстар Лоджистикс» по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Коммунальная, д.1.

-Суточной выгрузки вагонов, с учетом производственных мощностей, возможностей железнодорожных путей необщего пользования ООО «Инстар Лоджистикс».

-В части обеспечения своевременного учета ТМЦ, поступивших на склады ООО «Инстар Лоджистикс». При этом эксперты отмечают нарушения условий договора № МНС-0155/15 в части своевременного предоставления ООО «Инстар Лоджистикс» оформленных первичных учетных документов в адрес АО «РН-Снабжение».

-В части соотношения технологических зон склада ООО «Инстар Лоджистикс» при согласованных сторонами объемах поставки.

-В части объема хранимой ООО «Инстар Лоджистикс» продукции долгосрочного завоза,

При этом эксперты отмечают, что наличие следующих производственных ресурсов исполнителя, предусмотренных условиями договора № МНС-0155/15, документально не подтверждено:

-фронтов одновременной погрузки/выгрузки ТМЦ;

-оборудования производственной базы (трубных стеллажей, средств малой механизации, стеллажного хозяйства в закрытых складах, оборудования для отмотки и отпуска кабельной продукции по метражу, напольных весов г/п не менее 1000т, мачт освещения по периметру базы хранения и в зоне ПРР для производства работ в круглосуточном режиме, системы видеонаблюдения, противопожарной системы, программного продукта системы учета ТМЦ, рабочих мест для персонала заказчика);

-специально обученного штатного персонала охраны производственной базы либо договора со специализированным охранным предприятием.

В нарушение условий договора № МНС-0155/15, ООО «Инстар Лоджистикс» не осуществлял приемку ТМЦ собственными силами, а привлек к выполнению указанных работ стороннюю организацию (субподрядчика). При этом приемка ТМЦ АО «РН-Снабжение» на производственной базе ООО «Инстар Лоджистикс» фактически осуществлялась.

Производственные и технические требования по договору № МНС-0155/15 в части хранения ТМЦ исполнителем были в целом соблюдены, при наличии у экспертов следующих замечаний:

-отсутствие стеллажей для хранения трубной продукции на открытых площадках могло привести к увеличению минимально необходимых площадей для хранения трубной продукции свыше 12,1 Га, предусмотренных договором № МНС-0155/15;

-в нарушение пункта 4.2. технического задания к договору № МНС-0155/15, на исследуемых открытых площадках ООО «Инстар Лоджистикс» в период с августа 2015г. по июнь 2016г. хранились 27,1 т ТМЦ, а в июле, августе и сентябре 2016г. хранились 761 т ТМЦ, принадлежащих ООО «Акрос».

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам.

Исходя из проведенных исследований, эксперты определили, что наиболее вероятной причиной скопления в период сентября 2015 года по май 2016 года вагонов, направляемых акционерным обществом «РН-Снабжение» по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, на путях общего пользования является отсутствие стеллажей для хранения трубной продукции. Также эксперты считаю нужным отметить, что поскольку непосредственно на складе также постоянно происходила и отгрузка ТМЦ, в том числе трубной продукции, то размещение ТМЦ в стеллажах (где много уровней один на другом) делает затруднительной отгрузку материала по партиям.

На третий вопрос ответить не представилось возможным. 

Определением от 25.12.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная той же экспертной организации.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение эксперта от 16.08.2019 № 026-21-00056/1.

В связи с высказанными сторонами возражениями, в судебное заседание вызывались эксперты для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО5 (том 85 л.д. 65), из которых следует, что исходя из условий договора, при наличии у исполнителя оговоренных пунктом 3.5. технического задания площадей для хранения, максимальные технологические возможности по хранению трубной продукции бы составили: с применением трубных стеллажей - 173 376,1 тонны, без применения трубных стеллажей - 52 538,22 тонны. Следовательно, технологические возможности хранения трубной продукции при наличии оговоренных площадей позволяют хранить не менее 50 000 тонн трубной продукции как с применением стеллажей, так и без применения стеллажей. Как следует из проведенных исследований в заключении эксперта, у исполнителя отсутствовали ограничения по привлекаемой спецтехнике и персоналу, ее обслуживающему. Таким образом, при соблюдении исполнителем условий технического задания в части требуемых для хранения площадей с момента заключения договора по март 2016 года при фактически установленной (неравномерной) загрузке, простой вагонов под погрузкой был бы исключен.

Проанализировав выводы судебной первичной и дополнительной экспертиз, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что на первоначальном этапе оказания услуг по договору, после его заключения, истец не обладал необходимым потенциалом (складскими площадями, техникой), заложенным в техническом задании, для выполнения условий договора. В частности, представленные в материалы дела акты о простое железнодорожных вагонов (том 34 л.д. 96 - 122), свидетельствуют о том, что за сутки не выгружалось ни одного вагона, несмотря на наличие на производственной базе истца груженых полувагонов, в том числе в меньшем количестве, чем установлено техническом заданием (истец принял на себя обязательства разгружать не менее 20 вагонов в сутки).

Вместе с тем, суд усматривает и вину ответчика в формовании спорных расходов.

В частности, техническим заданием установлены минимальные параметры, которыми должен обладать истец для исполнения своих обязательств (по количеству выгружаемых вагонов в сутки, по площади для складирования грузов, числу техники и т.д.).

Однако, максимальные возможности исполнителя не установлены, хотя они не являются безграничными.

В такой ситуации ответчик фактически освобождается от ответственности за превышение с его стороны максимально допустимого направления для разгрузки количества вагонов, поскольку такая верхняя граница не установлена.

При этом, проект договора был подготовлен ответчиком, в связи с чем истец является слабой его стороной.

Так, например, 29.12.2015 со стороны истца прибыло 63 вагона; 02.01.2015 - 60 вагонов; 13.02.2016 - 38 вагонов; 18.02.2016 - 49 вагонов.

При этом, исходя из технического задания, истец обязан был справиться с любым из указанного количества вагонов и принять меры к их разгрузке.

В этой связи, такие условия договора нельзя признать равными и справедливыми, способствовавшими нормальным деловым отношениям, где каждая из сторон заинтересована стабильном производственном процессе.

Суд полагает, что ответчик также должен был принимать меры к недопущению затаривания и простоя вагонов.

Действительно, со стороны ответчика принимались к этому определенные меры, проводились координационные совещания, однако, они оказались недостаточны.

В частности, ответчику надлежало надлежащим образом информировать истца о предстоящих объемах оказания услуг, для того, что он мог предпринять своевременные меры надлежащего исполнения своих обязательств по приему груза.

Так, в силу пункта 2.1. договора выполнение исполнителем обязательств осуществляется силами и средствами исполнителя на основании письменных заявок заказчика.

Заявки, планы-графики, обязанность направления которых прямо предусмотрена договором на системной основе истцу не направлялись. Уведомления истца о количестве поступающих вагонов носили бессистемный характер.

В этой связи, суд считает возможным распределить размер ответственности между сторонами в равном количестве и отнести на истца расходы ответчика в сумме 49 191 176 руб. 54 коп.

В целом размер расходов суд считает подтвержденными надлежащими доказательствами, а именно первичными документами, представленными в материалы дела.

На основании изожженного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Для проведения судебных экспертиз сторонами внесено на депозитный счет по 410 000 руб. 00 коп. (всего 820 000 руб. 00 коп), при этом общая стоимость экспертиз составила 770 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сторонам надлежит возвратить с депозитного счета по 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на проведение судебных экспертиз понесены в равном количестве, они сторонами друг другу возмещению не подлежат.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относится расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп., и в такой же сумме на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» убытки в размере 49 191 176 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Инстар Лоджистикс» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением от 06.12.2017 № 29633 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением от 07.12.2017 № 197704 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяП.А. Сердюков