Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-5515/2017

«08» сентября 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Воронежнефтепродукт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1/2-248Д от 25.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № АА-12/2752 от 27.04.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – истец, АО «Воронежнефтепродукт») 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  (далее – ответчик, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.05.2017.

В предварительном судебном заседании 25.05.2017 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству также на 25.05.2017, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, который на основании статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела, также просил приобщить к материалам дела копию постановления Администрации Бобровского района Воронежской области №335-1 от 06.06.2005, копию договора аренды земельного участка, копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним, копию письма от 01.03.2016 № ВШ-6/1191. 

Представитель истца не  возражал против приобщения документов к материалам дела. 

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Определением суда от 25.05.2017 судебное заседание было отложено на 16.06.2017.

В судебном заседании 16.06.2017, проводившемся с участием представителей сторон, судом к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв и дополнительные пояснения ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по спору.

Определением суда от 16.06.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.08.2017.

В судебном заседании 10.08.2017 судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения истца, а также на основании статей 65-68 АПК РФ представленные сторонами дополнительные доказательства по делу.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2017 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд определением от 17.08.2017 на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 07.09.2017.

В судебном заседании 07.09.2017, проводившемся с участием представителей сторон, судом к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщена копия приложения № 1 к протоколу разногласий по договору.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воронежнефтепродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская обл., р-н Бобровский, придорожная полоса автодороги М-«Дон» км 622+391 (право).

Постановлением администрации Бобровского района Воронежской области № 335-1 от 06.06.2005 (с изменениями, внесенными постановлением № 763 от 25.11.2005) право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено, участок передан в аренду ОАО «Воронежнефтепродукт» и Муниципальному образованию «Город Лесной» (далее - МО «Город Лесной») сроком на 10 лет.

В связи с ведением ОАО «Воронежнефтепродукт» и Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной совместной деятельности (Договор № 3 от 18.12.1999), между администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области, ОАО «Воронежнефтепродукт» и МО «Город Лесной» был заключен договор аренды земельного участка № б/н от 06.06.2005.

ОАО «Воронежнефтепродукт» на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 осуществляло руководство совместной деятельностью, вело общие дела участников, в том числе производило уплату арендных платежей по указанному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 б/н, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 02.06.2014, стороны договора исключили из числа арендаторов МО «Город Лесной», а также внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 06.06.2005.

26.10.2015 Администрация Липовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области и АО «Воронежнефтепродукт» заключили новый договора аренды земельного участка сроком на 10 лет в связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 06.06.2005.

При проведении государственной регистрации договора аренды от 26.10.2015 истец узнал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016 с 06.05.2015 правообладателем земельного участка является Российская Федерация, о чем сделана запись 36-36/003-36/003/008/2015-572/1 от 06.05.2015.

Заявлением от 29.01.2016 № КСК-2/64 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить с 01.02.2016 в аренду земельный участок, предназначенный для обслуживания АЗС, с кадастровым номером 36:02:5600007:1, площадью 8 000 кв.м., имеющий местоположение: Воронежская обл., р-н Бобровский, придорожная полоса автодороги М-«Дон» км 622+391 (право). При этом истец указал, что на земельном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности АЗС № 58.

Письмом от 01.03.2016 № ВШ-6/1191 Территориальное управление Росимущества в Воронежской области указало, что вернется к рассмотрению поставленного в обращении вопроса после получения информации из Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», дополнительно запросив у истца оригинал или копию договора аренды земельного участка от 06.06.2005 и дополнительных соглашений к нему.

Между сторонами имела место переписка, по результатам которой 18.012017 от Территориального управления Росимущества в Воронежской области в адрес АО «Воронежнефтепродукт» сопроводительным письмом № АА-6/133 от 16.01.2017 поступил договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 226-з-2016 от 28.12.2016.

По указанному договору ответчик предоставляет истцу в пользование за плату земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 36:02:5600007:1, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская обл., р-н Бобровский, придорожная полоса автодороги М-«Дон» км 622+391 (право), разрешенное использование: для обслуживания АЗС, общей площадью 8 000 кв.м.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за Участок в 2016 году составляет 720 800 (семьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. (Приложение № 1)».

Пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка или увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, в форме письменного уведомления Арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы является неотъемлемой частью Договора и считается полученным по истечении 7 (семи) дней с момента направления Арендодателем».

Пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «В случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, а также в случае перевода Участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования в соответствии с п. 7.5. Договора, размер арендной платы изменяется путем заключения дополнительного соглашения».

Пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение обязательств, указанных в пункте 4.4.10., Арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы или Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при условии уведомления Арендатора».

В приложении № 1 к договору приведен расчет арендной платы, исходя из пункта 3.1 договора в предложенной ответчиком редакции.

Истец договор подписал с протоколом разногласий, не согласившись, в том числе, с годовым размером арендной платы, указанным в пункте 3.1 договора и в приложении № 1 к договору «Расчет размера арендной платы за земельный участок».

17.02.2017 в адрес ответчика направлен протокол разногласий, в котором истец предложил следующее:

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за Участок не может превышать 2 % (двух процентов) кадастровой стоимости Участка в год и в 2016 году составляет 97 758 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 коп. (Приложение № 1)»;

- пункт 3.5 договора изложить в следующей редакции: «Изменение годового размера арендной платы может производиться только в связи с изменением кадастровой стоимости Участка, на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем Арендатору. Уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью Договора и считается полученным по истечении 7 (семи) дней с момента направления Арендодателем»;

- пункт 3.6. договора исключить;

- пункт 5.4 договора исключить;

- расчет размера арендной платы за земельный участок изложить в редакции приложения № 1 к Протоколу разногласий.

Ответчик протокол разногласий отклонил по основаниям, изложенным в ответном письме № АА-6/1456 от 14.03.2017, направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором предложил оставить условия договора без изменений.

АО «Воронежнефтепродукт», полагая, что часть условий договора, предложенных ответчиком в договоре и протоколе согласования разногласий, не соответствует нормам действующего законодательства и может привести к нарушению его прав, передал разногласия по договору на разрешение суда.

Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, не оспаривая фактические обстоятельства настоящего дела, указав, что истец исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ссылаясь на непредставление истцом оригинала или копии договора аренды земельного участка от 06.06.2005 и дополнительных соглашений к нему, пояснило в отзыве на иск, что не видит правовых оснований для внесения изменений в расчет размера арендной платы.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика необоснованны, поскольку АО «Воронежнефтепродукт» относится к лицам, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, следовательно, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков) должны применяться к условиям договора № 226-з-2016 от 28.12.2016. Также истец не согласился с доводами ответчика о непредставлении им прежнего договора аренды или его копии (с дополнительными соглашениями) как основании для отказа в иске, поскольку полагает, что законодательством такой обязанности не предусмотрено, и обратил внимание, что на договоре аренды земельного участка от 06.06.2005 имеются отметки о его согласовании ответчиком.

В представленных суду дополнительных пояснениях ответчик указал, что право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования. 

В отношении пункта 3.5 договора ответчик пояснил, что не усматривает оснований для его изменения, так как он включен в договора на основании пунктов 8, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Кроме того, ответчик возражал против исключения пункта 3.6 и 5.4 договора ввиду того, что пункт 3.6 согласуется с пунктом 7.5 договора («Перевод Участка из одной категории в другую или изменение вида разрешенного использования без письменного согласия Арендодателя является основанием для расторжения Договора»), а пункт 5.4 не противоречит действующему законодательству.

В возражениях на дополнительные пояснения к отзыву ответчика истец указал, что каких-либо ограничений для применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит, данная норма подлежит применению в случае установления факта, что спорный земельный участок до оформления права аренды принадлежал лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что, как указал истец, и имело место в данном случае.

Также истец пояснил, что необходимость изложения пункта 3.5 договора в новой редакции обусловлена нормой закона, установленной абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Применительно к пункту 3.6 истец сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что в данном случае арендная плата является регулируемой и изменение ее размера должно производиться в силу закона только в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка, заключение дополнительного соглашения к договору не является обязательным.

По доводу ответчика о пункте 5.4 договора истец со ссылкой на статью 1 ГК РФ обратил внимание, что предусматриваемая данным пунктом ответственность является дополнительной к положениям ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, пункт затрагивает права и законные интересы истца. В то же время, истец отметил, что исключение пункта 5.4 не повлияет на обязательства истца по регистрации договора и изменений к нему в 30-дневный срок, которые отражены в пункте 4.4.10 договора.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а разногласия по договору – урегулированию на условиях истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в материалы дела представил достаточные и убедительные доказательства необходимости заключения договора на предложенных им условиях.

Так, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 договора надлежит изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за Участок не может превышать 2 % (двух процентов) кадастровой стоимости Участка в год и в 2016 году составляет 97 758 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 коп. (Приложение № 1)». При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Условие об арендной плате относится к существенным условиям договора (пункт 12 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как отражено в разъяснении по вопросу 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Исходя из буквального толкования нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», она подлежит применению в случае установления того факта, что спорный земельный участок до оформления права аренды принадлежал лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ранее он владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право аренды данного земельного участка у него возникло в результате переоформления с права постоянного (бессрочного) пользования, норма закона, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является императивной и должна применяться к условиям договора аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 226-3-2016 от 28.12.2016.

Каких-либо иных условий для применения регулируемого размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка при установлении факта принадлежности ранее земельного участка арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования закон не содержит. В этой связи довод ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия пункта 3.1 договора на условиях истца несостоятелен. Заключение договора аренды земельного участка № 226-3-2016 от 28.12.2016 представляет собой оформление арендных правоотношений на новый срок в связи с истечением срока прежнего договора аренды и регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, данное обстоятельство не может ограничивать истца в его праве на размер арендной платы по договору, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка в 2016 году составляла 4 887 920 руб. 00 коп. (постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области»), размер арендной платы по договору в 2016 году не мог превышать два процента кадастровой стоимости или 97 758 руб. 40 коп.

В этой связи и расчет размера арендной платы за земельный участок должен быть изложен в редакции приложения № 1 к Протоколу разногласий, предложенной истцом.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о таком основании для отказа в иске по пункту 3.1 договора, как непредставление истцом в адрес ответчика прежнего договора аренды или его копии (с дополнительными соглашениями), поскольку действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено. При этом суд учитывает, что спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется, а на договоре аренды земельного участка от 06.06.2005 имеются отметки о его согласовании ответчиком.

С учетом вышеизложенного, применительно к пункту 3.5 договора суд приходит к выводу, что он также подлежит изложению в редакции истца: «Изменение годового размера арендной платы может производиться только в связи с изменением кадастровой стоимости Участка, на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем Арендатору. Уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью Договора и считается полученным по истечении 7 (семи) дней с момента направления Арендодателем», что обусловлено положением абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В этой связи довод ответчика о том, что оснований для изменения пункта 3.5 договора не имеется, так как он включен в договор на основании пунктов 8, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отклоняется как не основанный на обстоятельствах настоящего дела и нормах действующего законодательства применительно к данному арендатору по договору № 226-3-2016 от 28.12.2016.

При утверждении данного пункта суд исходит из того, что как в редакции договора (в редакции ответчика), так и в редакции истца (редакция протокола разногласий и исковых требований) содержится положение об уведомлении об изменении арендной платы как неотъемлемой части договора, которое считается полученным по истечении 7 (семи) дней с момента направления арендодателем, спора по данному условию пункта 3.5 между сторонами не имеется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой и изменение ее размера должно производиться в силу закона только в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка, заключение дополнительного соглашения к договору не является обязательным, следовательно, пункт 3.6 договора подлежит исключению.

Довод ответчика против исключения пункта 3.6 договора ввиду того, что он согласуется с пунктом 7.5 договора отклоняется судом. Согласно пункту 7.5 договора перевод участка из одной категории в другую или изменение вида разрешенного использования без письменного согласия арендодателя является основанием для расторжения Договора. Исключение из договора пункта 3.6 не ограничивает право арендодателя инициировать расторжение договора в случае, предусмотренном пунктом 7.5 договора.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе по основаниям, дополнительно установленным договором аренды.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что в тридцатидневный срок с момента направления арендодателем договора или изменений к нему арендатор обязан их подписать и обратиться с заявлением о государственной регистрации договора или изменений к нему в орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним, или возвратить арендодателю для проведения государственной регистрации договора или изменений к нему в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае регистрации арендатором договора или изменений к нему после их регистрации в течение 5 (пяти) дней предоставить арендодателю зарегистрированный экземпляр договора.

Согласно пункту 5.4 договора в предложенной ответчиком редакции, с которой истец не согласен, за нарушение обязательств, указанных в пункте 4.4.10, арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы или арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии уведомления арендатора.

Суд, основываясь на положениях статей 1 и 421 ГК приходит в выводу, что истец вправе требовать исключения данного пункта из договора, поскольку предлагаемая данным пунктом ответственность является дополнительной к положениям ГК РФ как об ответственности за неисполнение обязательств, так и о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, пункт существенно затрагивает права и законные интересы истца.

Таким образом, пункт 5.4 подлежит исключению из договора.

В то же время, суд учитывает, что исключение пункта 5.4 не повлияет на обязательства истца по регистрации договора и изменений к нему, которые отражены в пункте 4.4.10 договора, и не лишает арендодателя права требовать от арендатора исполнения предусмотренных данным пунктом обязанностей.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 16812 от 17.04.2017, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области при заключении договора № 226-з-2016 от 28.12.2016 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 36:02:5600007:1, расположенного по адресу (местоположение): Воронежская обл., р-н Бобровский, придорожная полоса автодороги М-«Дон» км 622+391 (право), разрешенное использование: для обслуживания АЗС, общей площадью 8 000 кв.м.

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за Участок не может превышать 2 % (двух процентов) кадастровой стоимости Участка в год и в 2016 году составляет 97 758 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 коп. (Приложение № 1)».

Пункт 3.5 договора изложить в следующей редакции: «Изменение годового размера арендной платы может производиться только в связи с изменением кадастровой стоимости Участка, на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем Арендатору. Уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью Договора и считается полученным по истечении 7 (семи) дней с момента направления Арендодателем».

Пункт 3.6. договора исключить.

Пункт 5.4 договора исключить.

Расчет размера арендной платы за земельный участок изложить в редакции приложения № 1 к Протоколу разногласий.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воронежнефтепродукт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко