АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20383/2022

Дело № А57-31845/2020

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 

по делу № А57-31845/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2020 № 1/09/20, соглашения о зачете от 10.09.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» (далее – общество «Агрофирма Феникс»), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорные сделки попадают под признаки пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, также имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием судебных актов о взыскании с должника задолженности, о которых общество «Агрофирма Феникс» не могло не знать, поскольку данная информация является общедоступной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником и обществом «Агрофирма Феникс» был заключен договор купли-продажи от 31.01.2018 № 13, по условиям которого должник обязался продать, а общество «Агрофирма Феникс» приобрести товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору купли-продажи. Общая сумма договора купли-продажи составляла 5 874 000 руб., в том числе НДС – 896 033,90 руб.

Указанная денежная сумма была переведена обществом «Агрофирма Феникс» на расчетный счет должника двумя платежами: 3 400 000 руб. – платежным поручением от 31.01.2018 № 29; 2 474 000 руб. – платежным поручением от 01.02.2018 № 31.

В связи с тем, что должником не были выполнены обязательства договора купли-продажи от 31.01.2018 № 13, связанные с поставкой товара в адрес общества «Агрофирма Феникс», должник частично возвратил денежные средства обществу «Агрофирма Феникс» в размере 4 735 000 руб. четырьмя платежами: 425 000 руб. платежным поручением от 18.06.2018 № 808; 10 000 руб. платежным поручением от 04.07.2018 № 1001; 300 000 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 49; 4 000 000 руб. платежным поручением от 31.01.2019 № 156.

Оставшаяся задолженность должника перед обществом «Агрофирма Феникс» по договору купли-продажи от 31.01.2018 № 13 составила 1 139 000 руб.

Между должником (цедент) и обществом «Агрофирма Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2020 № 1/09/20, по условиям которого должник передает, а общество «Агрофирма Феникс» принимает в полном объеме права требования к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области оплаты задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2019 № 0160300061219000013?0758066-01 в размере 539 176,15 руб., пени за период с 21.01.2020 по 28.08.2020 в размере 13 836,64 руб., с последующим начислением пени, начиная с 29.08.2020, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии наличие указанных в пункте 1.1 настоящего договора цессии прав требования подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 по делу № А57-10101/2020, исполнительным листом, муниципальным контрактом, актом приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 425 289,59 руб.

В соответствии с условиями соглашения о зачете от 10.09.2020, заключенного между должником и обществом «Агрофирма Феникс», сторонами были прекращены взаимные обязательства по встречным однородным требованиям, возникшие из договора купли-продажи от 31.01.2018 № 13 и договора цессии от 10.09.2020 № 1/09/20, в сумме 425 289,59 руб. В результате, задолженность должника перед обществом «Агрофирма Феникс» составила 713 710,41 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него каких?либо документов об оплате по договору цессии обществом «Агрофирма Феникс» и полагая, что договор цессии заключен с целью вывода активов должника, а соглашение о зачете является мнимой сделкой, на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды приняли во внимание представленные по запросу суда налоговым органом сведения от 26.07.2022, из которых следует, что согласно книги покупок за 1 кв. 2018 года и иных записей, отраженных в книгах покупок, продаж налогоплательщика – общества «Агрофирма Феникс», сведения о принятии на учет ТМЦ, работ, услуг (с кодом вида операций – 01 «счет-фактура на приобретенные товары, работы, услуги») от должника у общества «Агрофирма Феникс» отсутствуют.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что должником и обществом «Агрофирма Феникс» не предпринимались меры к возврату перечисленных авансовых денежных средств по договору купли-продажи от 31.01.2018 № 3 при отсутствии поставки товара, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства частичного возврата денежных средств должником обществу «Агрофирма Феникс» (425 000 руб. платежным поручением от 18.06.2018 № 808; 10 000 руб. – платежным поручением от 04.07.2018 № 1001).

Кроме того, суды установили, что в соответствии с письмами должника от 18.01.2019, от 31.01.2019 в адрес ЗАО «Сартехстройинвест», должник просил перечислить ЗАО «Сартехстройинвест» в счет оплаты за поставленные материалы по договору поставки денежные средства обществу «Агрофирма Феникс» в сумме 300 000 руб. и 4 000 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору купли-продажи от 31.01.2018 № 13, и во исполнение соответствующих писем должника ЗАО «Сартехстройинвест» перечислило обществу «Агрофирма Феникс» денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 49; 4 000 000 руб. – платежным поручением от 31.01.2019 № 156.

Суды указали, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов конкурсного управляющего о том, что заключая договор купли-продажи от 31.01.2018 № 13 и перечисляя авансовые платежи, должник и общество «Агрофирма Феникс» действовали в целях создания «искусственной» задолженности и «транзитных» перечислений для возможности использования указанных действий в будущем в целях причинения вреда иным участникам гражданского оборота, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что договор купли-продажи от 31.01.2018 № 13 конкурсным управляющим должником не оспорен, недействительным не признан, денежные средства в счет авансовых платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи были перечислены на счет должника безналичным путем, соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности общества «Агрофирма Феникс», каких-либо нарушений в правоотношениях по указанному договору купли-продажи между должником и обществом «Агрофирма Феникс» налоговым органом не выявлено.

Обществом «Агрофирма Феникс» в материалы дела также представлены оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту – должнику, которые отражают все взаимоотношения по спорным договорам, в том числе и по договору купли-продажи от 31.01.2018 № 13.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете от 10.09.2020 мнимой сделкой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества «Агрофирма Феникс», судебные инстанции исходили из того, что тот факт, что в период с 01.02.2016 по 30.05.2016 единственный учредитель общества «Агрофирма Феникс» (ФИО3) являлся соучредителем организации – ООО «Аркада-С» совместно с иным физическим лицом (ФИО4), которое до 24.06.2016 было учредителем должника, не подтверждает наличие между должником и обществом «Агрофирма Феникс» аффилированности как по состоянию на сентябрь 2020 года (период совершения спорных сделок), так и по состоянию на январь 2018 года (период заключения договора купли-продажи от 31.01.2018 № 13).

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований общества «Агрофирма Феникс» перед иными кредиторами посредством соглашения о зачете от 10.09.2020, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не был доказан факт осведомленности общества «Агрофирма Феникс» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорного зачета требований.

Поскольку доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки не представлено, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривание сделок, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что спорный договор цессии являлся возмездным, оплата по соответствующему договору произведена посредством зачета, доказательств неравноценности встречного исполнения в адрес должника со стороны общества «Агрофирма Феникс» в материалы дела не представлено, а также установив отсутствие доказательств заинтересованности общества «Агрофирма Феникс» по отношению к должнику, равно как и доказательств, подтверждающих информированность общества «Агрофирма Феникс» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова