АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14059/2024

г. Новосибирск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ОГРН 1195476051374) г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения  размере 2 102 053 рублей 79 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 490 рублей 09 копеек, убытков в размере 37 400 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 383 913 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 8 от 19.04.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (далее – истец, ООО «ТРИТ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 102 053 рублей 79 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 490 рублей 09 копеек, убытков в размере 37 400 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 383 913 рублей 36 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истец не учитывает факт выполнения для заказчика дополнительных работ. Также ответчик указал на несогласие с размером убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТРИТ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

-22.03.2022  № 2022-M096-S-08 (далее - договор № 08)

-19.11.2021 № 2021- M096-S-01 (далее - договор № 01), 

на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по системам       на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)».

Цена работ по договору № 08 составила - 20 319 899 рублей, по договору № 01 - 27 306 590 рублей.

Сроки выполнения работ: по договору № 08: не позднее 31 декабря 2022 года, по договору № 01 - не позднее 01 июля 2022 года. 

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 08 составила 18 430 766,30 рублей, что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами технической готовности монтажных работ, отчетами об использовании давальческого материала.

Общая стоимость оплаченных ответчику денежных средств по договору № 08 составила 18 936 833,77 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 01 составила 32 302 095 рублей, что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами технической готовности монтажных работ, отчетами об использовании давальческого материала.

Общая стоимость оплаченных ответчику денежных средств по договору № 01 составила 33 906 642,32 рублей.

Иные работы субподрядчиком не выполнялись.  

Таким образом, излишне оплаченные ответчику денежные средства по договору № 01 составили 1 604 547,32 рублей; по договору № 08 составили 506 067,47 рублей.

Ввиду выполнения ответчиком работ по договорам в стоимостном выражении значительно меньше, чем денежные средства, которые ему были перечислены по договорам, субподрядчику было направлено  письмо о возврате излишне оплаченных ему денежных средств (копия письма от 21.12.2023 № 387/23/12).

Кроме того, в процессе проведения истцом пусконаладочных работ на Объекте была выявлена неисправность оборудования (48В зарядное устройство (блок аварийного питания (без аккумуляторов) для систем SX-2000, VX-2000/3000, VM-30008x31Vdc/25A, 3U,2x220B, серийный номер 21К7351850В) в виде невыдачи им питания, которое было получено ответчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (п. 14 акта о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 5-14) и смонтировано им.

Оборудование впоследствии было демонтировано силами истца (копия акта на демонтаж неисправного оборудования № 2 от 08.11.2023) и сдано на диагностику.

В результате диагностики ведущим инженером филиала ООО «ТОА Электронике ФИО3 м.б.Х (Германия)» было установлено, что оборудование имеет множественные повреждения компонентов и проводящих дорожек на плате заряда Charge PSB, которые были получены вследствие неверной полярности подключения батарей (копия акта диагностики от 14.12.2023 № 07/2023), т.е. его неправильном монтаже, в связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой диагностики и ремонта оборудования в сумме  37 400 рублей  (платежное поручение от 19.12.2023 № 951 и счет № 134 от 18.12.2023).

Истцом было направлено ответчику требование о возмещении убытков (письмо от 20.12.2023 № 384/23/12 «Требование (претензия) о возмещении ущерба»).

Отказ в удовлетворении требований истца, послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец в рамках исполнения договоров № 01, 08, перечислил ответчику денежные средства в размере 52 843 476,09 рублей.

При этом, ответчиком было выполнено работ на сумму 50 732 861,30 рублей.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако указал, что выполнил дополнительные работы для истца, что последним учтено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, помимо указания на вид работ в отзыве на исковое заявление, ответчик иных доказательств, как выполнения дополнительных работ, так и их согласование  с истцом, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 102 053 рублей 79 копеек.

Также истцом было заявлено о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 490 рублей 09 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 490 рублей 09 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Также истцом было заявлено о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом в обоснование данных требований указано, что  в процессе проведения истцом пусконаладочных работ на Объекте была выявлена неисправность оборудования (48В зарядное устройство (блок аварийного питания (без аккумуляторов) для систем SX-2000, VX-2000/3000, VM-30008x31Vdc/25A, 3U,2x220B, серийный номер 21К7351850В) в виде невыдачи им питания, которое было получено ответчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (п. 14 акта о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 5-14) и смонтировано им.

В результате проведенной диагностики было установлено, что  оборудование имеет множественные повреждения компонентов и проводящих дорожек на плате заряда Charge PSB, которые были получены вследствие неверной полярности подключения батарей (акт диагностики от 14.12.2023 № 07/2023), что свидетельствует о ненадлежащем  выполнении ответчиком соответствующих работ по монтажу оборудования. 

20.12.2023 истец направил посредством электронного документооборота (л.д. 91 т.3) в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, связанных с диагностикой и ремонтом оборудования, которая осталась ответчиком без ответа. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик также не проявил никакой инициативы по опровержению доводов истца, что свидетельствует, с учетом ст. 70 АПК РФ, о признании ответчиком  данных требований.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением  № 951 от 19.12.2023 на сумму 37 400 рублей (л.д. 86 т.3).

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма  убытков в размере 37 400 рублей.  

Истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 383 913 рублей 36 копеек.

Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Обстоятельство передачи накладных и материалов по нему ответчик не опроверг, как не опроверг расчет стоимости невозвращённого давальческого материала в сумме 383 913 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части  и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 383 913 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Также истцом заявлены почтовые расходы в сумме 315 рублей 64 копейки за отправку досудебной претензии.  

В подтверждении несения почтовых расходов истец представил копию квитанций об отправке документов на общую сумму 315 рублей 64 копейки.

Таким образом, является доказанным факт несения истцом расходов, связанных с направлением документов в сумме 315 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Борисовича (ОГРНИП 320547600070979) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ОГРН 1195476051374) неосновательное обогащение  размере 2 102 053 рублей 79 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 490 рублей 09 копеек, с 21.09.2024 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты 2 102 053 рублей 79 копеек, убытки в размере 37 400 рублей, неосновательное обогащение в размере 383 913 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 525 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1069 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова