ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и  Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Компании ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 по делу № А13-5547/2016 (судья                Дмитриева Н.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4 

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк), будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в суд с заявлением к Должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – Компания) о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016: на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 16.12.2009 № 16-12/09, заключенного с Компанией; на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 07.06.2007 № М-19.07, заключенного с Компанией; на сумму                     15 864 356 руб. 09 коп., прекратившего обязательство должника по договору займа от 24.12.2012, заключенного с Компанией, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества.

Определением суда от 02.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде наложения ареста в отношении движимого имущества в количестве 138 единиц, принадлежащего Компании, а также запрета Компании совершать какие-либо действия, направленные на реализацию данного имущества, а также запрета любым лицам эксплуатацию этого движимого имущества.

Определением суда от 02.05.2017 требование Банка о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора удовлетворено частично. Суд запретил Компании  совершать действия, направленные на реализацию имущества, переданного на основании соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб.                      80 коп., от 06.06.2016 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп. 

Определениями суда от 02.05.2017, от 11.05.2017, от 11.07.2017,               от 25.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Банка и заявления ФНС России к Компании о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму                27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп.,             от 06.06.2016 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп. и о применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 № 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, от 28.12.2015 № 4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015                           № 3/30/11/15-П, заключённых Обществом и Компанией, и о применении последствий недействительности сделок, а также заявление общества                 с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» о включении задолженности в размере 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника и, кроме того, жалоба ФНС России на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО4.

Определением от 28.02.2018 произведена замена Банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сокольская фанера» (далее – ООО «Сокольская фанера») в размере включенного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 853 559 руб. 32 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.02.2018 произведена замена Банка на его правопреемника - ООО «Сокольская фанера» в размере включенного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 07.03.2018 произведена замена Банка на его правопреемника - ООО «Сокольская фанерная компания» в размере включенного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 29 854 559 руб. 70 коп. как обеспеченного залогом имуществом должника.

Определением суда от 21.03.2018 произведена замена Банка на его правопреемника - ООО «Сокольская фанерная компания» в размере включенного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 791 049 руб. 28 коп. как обеспеченного залогом имуществом должника.

Определением суда от 15.05.2018 производство по заявлениям                          ООО «Сокольская фанера» и ООО «Сокольская фанерная компания» (как процессуальных правопреемников Банка) о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., от 06.06.2016 на сумму                           15 864 356 руб. 09 коп. и о применении последствий их недействительности прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

ООО «Сокольская фанерная компания» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2017 по заявлению Банка.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В её обоснование ссылается на то, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, так как требование, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, по существу не рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Компании считает апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае       с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно                       проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,                      и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим с законную силу судебным актом прекращено производство по заявлениям ООО «Сокольская фанера» и ООО «Сокольская фанерная компания» об оспаривании сделок должника, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, правовых оснований для их дальнейшего сохранения по заявлениям данных лиц не имелось, так как обособленный спор по заявлению указанных лиц по существу считается разрешенным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, ФНС России не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения своего заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы ФНС России не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.05.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова