833/2017-104942(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19524/2017

Дело № А40-242959/16

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Олимпик Интегратор»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-242959/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой, о передаче дела № А40-239406/15 по подсудности по иску ООО «Автотранс-евро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Олимпик Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 650 380 руб. 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс-евро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «Олимпик Интергратор» о взыскании суммы аванса по договору поставки   № 16/08/12 от 16.08.2012 в размере 15 900 000 руб., процентов в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 750 380,50 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 дело № А40- 242959/16 по иску ООО «Автотранс-евро» к ООО «Олимпик Интегратор» о взыскании  задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой  области.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Олимпик Интегратор» (далее –  заявитель, ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции требования части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно  

быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому  арбитражному суду.  

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы от 06.04.2017 не имеется.  

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом на основании  договора поставки № 16/08/12 от 16.08.2012, копия которого представлена в материалы дела  (л.д. 13-15). Указанная копия заверена истцом надлежащим образом. Из копии договора  усматривается, что договор содержит подписи сторон на каждом листе, а также оттиск  печати истца и ответчика.  

Согласно пункту 6.5 указанного Договора споры, возникающие при исполнении  настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.  

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36  АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем  арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.  

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Учитывая, что договором № 16/08/12 от 16.08.2012, на котором основаны требования  истца, подсудность установленная АПК РФ изменена, данное исковое заявление было  принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах, суд, правомерно применив положения подпункта 3 пункта  2 статьи 39 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Заявитель, оспаривая вынесенное судом первой инстанции определение, указывает,  что им было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки   № 16/08/12 от 16.08.2012, однако дело по существу рассмотрено не было, определение было  вынесено на стадии разъяснения прав и обязанностей сторон без перехода к  непосредственному слушанию исковых требований. По мнению ответчика, суду надлежало  рассмотреть указанное заявление по существу и дать оценку подлинности представленного  истцом договора.  

Указанные доводы заявителя апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в  соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  передаче дела по подсудности разрешает процессуальный вопрос и не вправе давать  окончательную оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и  устанавливать обстоятельства дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, оценка доказательств и доводов,  приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  

возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии  решения.  

Установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных  доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям  возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований,  следовательно, при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства  судом не устанавливаются и не оцениваются.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы ответчика изложены на неверном толковании норм процессуального права и не  могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-242959/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Олимпик Интегратор» – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова