АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9447/2023

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Компания ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 308009, Россия, Белгородская область, г. Белгород, Соборная площадь, д.3, а/я 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

о взыскании 672 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, директора ФИО3, лично, личность установлена по паспорту, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Компания ОСТ» (далее – истец, ЗАО «Компания ОСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2018 по 28.02.2022 в сумме 672 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что конкурсному управляющему ЗАО «Компания ОСТ» стало известно о факте нахождении в принадлежащем истцу на праве собственности здании трансформаторной подстанции площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером 43:40:000387:82 оборудования ООО «РСК», а именно: трансформатора ТМ 630/10 в количестве 2 штуки; оборудования распределительного устройства 6 кВ КСО-393 в количестве 7 штук; оборудования распределительного устройства 0,4 кВ ЩО-70 в количестве 6 штук. Договор на размещение указанного оборудования с ответчиком не заключался, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием трансформаторной подстанции, занятого оборудованием ответчика, за период с 01.10.2018 по 28.02.2022 в размере 672 400 руб. 00 коп.

Размер заявленных требований обоснован заключением ООО «Единая оценочная компания» от 06.06.2022 об определении рыночного размера месячной арендной платы за право пользования объектом аренды – здания трансформаторной подстанции. Правовым основанием заявленных требований названы нормы статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец в лице конкурсного управляющего надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв с дополнением, в котором изложены возражения относительно исковых требований, указывает, что трансформаторная подстанция (диспетчерский номер ТП-1314), расположенная по адресу: 

<

...>, является объектом электросетевого хозяйства и сложной вещью (совокупность здания и оборудования).

Исходя из положений законодательства об электроэнергетике, ООО «РСК» как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. Через объекты электросетевого хозяйства, не принадлежащие АО «РЭС», которые являются сложными вещами, осуществляется переток электрической энергии до сетей конечного потребителя.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как имеет место не пользование зданием истца для размещения и функционирования оборудования ответчика, а переток, которому собственник здания не вправе препятствовать и требовать за это плату.

Ответчик также считает недоказанным размер неосновательного обогащения, являющимся необходимым условием для удовлетворения его требований. Заключение ООО «Единая оценочная компания» не может служить обоснованием размера неосновательного обогащения и является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено неуполномоченным лицом, без учета функционального назначения помещений, используемых ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика требования истца не признают, просят отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Компания ОСТ» с 28.01.2014 на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером 43:40:000387:82, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2021 № КУВИ-002/2021-1563166.

В указанном здании располагается трансформаторная подстанция ТП-1314, которая вместе с расположенным в ней оборудованием, а именно: трансформаторами ТМ 630/10 в количестве 2 штуки; оборудованием распределительного устройства 10 кВ (РУ-10кВ), марка КСО-393, в количестве 7 штук; оборудованием распределительного устройства 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ), марка ЩО-70, в количестве 6 штук, является объектом электросетевого хозяйства и сложной вещью (совокупность здания и оборудования), что следует из письма ООО «РСК» от 08.10.2021 № 164 и сторонами не оспаривается.

Письмом от 06.04.2022 № 88 ответчик сообщил конкурсному управляющему ЗАО «Компания ОСТ» о том, что договор аренды в отношении здания площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером 43:40:000387:82, расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами не заключался.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде задолженности по плате за фактическое пользование зданием, конкурсный управляющий ЗАО «Компания ОСТ» направил в адрес ООО «РСК» претензию от 01.12.2022 № 58, в удовлетворении которой письмом от 30.12.2022 № 317 отказано.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Кроме того, из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, следует, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, также содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на трансформаторную подстанцию ТП-1314 следует, что оборудование подстанции является встроенным в здание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ТП-1314 является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования. Все имущество, входящее в состав ТП-1314, служит общей функциональной цели – осуществление электроснабжения.

По мнению истца, правоотношения сторон вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате в результате потребления услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного. В рассматриваемых отношениях, неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло в результате неосновательного потребления услуг истца по передаче электрической энергии

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (статья 1).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сетевая организация вправе заключать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства с собственниками и иными законными владельцами объектов, через которые осуществляется переток электроэнергии, и вправе таким образом компенсировать расходы на содержание данных объектов.

При этом сетевая организация вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора обязана оплачивать фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства только смежной сетевой организации.

Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Закона об электроэнергетике, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что им не оспаривается. Истец также не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Регулирующим органом истцу не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче. И при отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

Отсутствуют между сторонами и арендные правоотношения, договор аренды не заключался, имущество ответчику в пользование не передавалось, в связи с чем, исчисление размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектом электросетевого хозяйства необоснованно.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения в результате размещения оборудования ответчика в здании, принадлежащем истцу, не доказан, следовательно, исковые требования ЗАО «Компания ОСТ» удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил ЗАО «Компания ОСТ» отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 16 447,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 308009, Россия, Белгородская область, г. Белгород, Соборная площадь, д.3, а/я 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 447 (шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов