АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

15.01.2020 Дело № А40-180754/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020,  полный текст постановления изготовлен 15.01.2020,  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: от АИ «РАИ»: ФИО1 по дов. от 13.05.2019, рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019,  о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании АИ «РАИ»  

несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018  требования Национального объединения изыскателей и проектировщиков к  Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» (должник)  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Требования Национального объединения изыскателей и  

проектировщиков включены в третью очередь реестра требований кредиторов в  размере 270829874,16 руб. основного долга, 244399 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

ФИО2 не согласился с определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.11.2018 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда  апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, принять  новый судебный акт.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АИ  «РАИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою  правовую позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  подателя кассационной жалобы об отложении судебного заседания,  мотивированного нахождением представителя в командировке в виду его не  обоснованности надлежащими доказательствами и отсутствия процессуальных  оснований для удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, чьи права  и обязанности не затрагивает обжалуемый судебный акт первой инстанции, в  связи с чем, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нет.  

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019 ФИО2  обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.11.2018 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что являлся  президентом Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» в  период с 30.05.2016 по 06.04.2017.  

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется  в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения  спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия  или исполнения судебного акта.  

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  

обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации  о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в  процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у  суда информации о его избрании).  

Согласно пп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, непосредственными  участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о  банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица.  

В абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что право  обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим  в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о  банкротстве только в части конкретного обособленного спора.  

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» участники  процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица,  участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном  процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст. 34 и 35  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  относятся представитель работников должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель  комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (ст. 35 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно указал,  что на момент поступления в суд заявления Национального объединения  изыскателей и проектировщиков и вынесения обжалуемого определения,  ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле.  

Отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле, на момент  принятия обжалуемого судебного акта в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) не является достаточным основанием для восстановления  процессуального срока.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  

подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке  апелляционного производства.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной  инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018.  

Нормы процессуального права, нарушение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  по делу № А40-180754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.А. Зверева  Л.В. Михайлова